Дело № 12-141 Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта милиции Б. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, установил: Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в /сумма/ Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Аренда Авто» Р. по тем основаниям, что автомобиль /марка/ госномер /дата/ был передан во временное пользование по акту выдачи транспортного средства Ш. и возвращен Обществу /дата/ Законный представитель ООО «Аренда Авто» Р. не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен, направил ходатайство о пересмотре постановления в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/ госномер превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км\час, двигаясь со скоростью 87 км\час, при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги. В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля /марка/ госномер является ООО «Аренда Авто». Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "В." идентификатор № сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/ госномер измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. К жалобе ООО «Аренда Авто» приложены копии Договора аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/, заключенного между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта»; Договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, заключенного между ООО «Аренда транспорта» и Ш. на срок до /дата/, Акта выдачи ТС от /дата/; акта возврата транспортного средства /дата/ Договор аренды № от /дата/ от имени арендатора подписан руководителем отдела развития ООО «Аренда транспорта» М. Вместе с тем к Договору аренды транспортного средства от /дата/ не приложена доверенность на имя менеджера М. № от /дата/, ссылка на которую имеется в договоре, а подпись от имени М. отличается от подписи того же лица в Договоре аренды № от /дата/ Подпись арендатора в Договоре аренды от /дата/, Акте выдачи транспортного средства не расшифрована. Кроме того, в Акте выдачи отсутствуют данные лица, действующего от имени арендодателя, а имеется лишь ссылка на доверенность № от /дата/ Оригиналы приложенных документов суду не представлены. Оценив представленные ООО «Аренда Авто» доказательства, суд считает, что документы, на которые ссылается представитель ООО «Аренда Авто» в обоснование своей позиции с достоверностью не подтверждают факт нахождения автомобиля во владении или пользовании другого лица и не являются доказательством того, что ООО «Аренда Авто» не являлось владельцем автомобиля /марка/ госномер на момент фиксации нарушения. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта милиции Б. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Р.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.