РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области /дата/

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мороза С.Н.,

при секретаре Сай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-178/11 по жалобе Мороза С. Н., /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Мороз С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что /дата/ года в /в утреннее время/ на /адрес/ направления, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Мороз С.Н., управляя автомобилем /название//гос.номер/ следуя в г. Клин Московской области, совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен).

В своей жалобе Мороз С.Н. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он начал обгон на разрешенном участке дороги, а знак «обгон запрещен» не увидел из-за впереди идущего большегрузного автомобиля. Знак 3.20 «обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТа, так как видимость встречного автомобиля на данном участке дороги составляет /расстояние/ метров, а должна составлять /расстояние/ метров. При таких обстоятельствах водители вынуждены непреднамеренно нарушать Правила, а сотрудники ДПС пользуются этим, поскольку за /дата/ на данном участке зафиксировано около /количество/ правонарушений.

В судебном заседании Мороз С.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что /дата/ постоянно управляет транспортными средствами, ездит аккуратно, Правил не нарушает.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть когда выезд связан с объездом препятствия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Знак 3.20 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в /в утреннее время/ на /адрес/, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Мороз С.Н., управляя автомобилем /название//гос.номер/ следуя в г. Клин Московской области, совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Морозом С.Н. требований Правил дорожного движения РФ ; схемой места совершения административного правонарушения.

Действия Мороза С.Н. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, так как он в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Объективных доказательств наличия препятствия для движения, позволяющего квалифицировать действия Мороза С.Н. по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Мировым судьей, на основании имеющихся допустимых, достаточных и достоверных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Мороза С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, отмене или изменению не подлежит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Морозу С.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о привлечении Мороза С. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мороза С.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. ст. 30.9 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.