Дело № 12-186/11         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

30 ноября 2011 года                                    г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Носова В.А.,

защитника - адвоката АК /номер/ АПМО Комарова Д.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Тамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Носов В.А. на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенного с объездом препятствия, а именно за то, что он /время/ /дата/, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /номер/ и следуя около дома /номер/ /адрес/ в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Копия постановления вручена Носову В.А. своевременно. Жалоба подана им /дата/, то есть в установленный законом срок.

В жалобе Носов В.А. просит указанное постановление отменить, поскольку изложенного в нем нарушения он не совершал.

В судебном заседании Носов В.А. и его защитник жалобу поддержали и пояснили, что Носов В.А. объезжал лежавшую на дороге крупную ветку дерева. Сотрудники ГИБДД ее не видели, так как было темно, они стояли далеко от этого места, на перекрестке, а догоняли его тоже по встречной полосе, поэтому не могли наехать на ветку.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не нашел достаточных опровержений доводам жалобы.

Видеофиксация и фотофиксация нарушения не производилась, а имеющиеся по делу доказательства очевидно недостаточны для вывода о виновности Носова В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний свидетеля Р., инспектора ДПС, следует, что из патрульной машины с 20-25 метров он хорошо видел нарушение (но не дорожную обстановку в этом месте), и что они догнали водителя, проехав по тому же участку дороги (полосу не назвал), и там никаких препятствий не было.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС Р., не указано, что в нем исключен случай, предусмотренный ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и что выезд Носова В.А. на встречную полосу не был совершен при объезде препятствия.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная тем же инспектором ДПС, также не содержит указаний об отсутствии препятствий для движения автомобиля Носова В.А.

Таким образом, показания свидетеля Р. не соответствуют составленным им же процессуальным документам, а потому вывод мирового судьи о том, что выезд Носова В.А. на встречную полосу не был соединен с объездом препятствия, бесспорными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден и явно выходит за рамки события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности, и нарушает его право на защиту.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Указанный Носовым В.А. предмет относится к подобным объектам, а его отсутствие на дороге в момент нарушения должным образом по делу не доказано.

Тем самым доводы жалобы Носова В.А. о выезде на встречную полосу для объезда препятствия ничем объективно не опровергнуты. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суду надлежит признать, что в действиях Носова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, за что и должен нести ответственность.

Неверное неоднократное указание в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения (/дата/ вместо /дата/, указанного в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения) согласно телефонограмме мирового судьи является его технической ошибкой, что не оспаривается Носовым В.А., а потому по смыслу ст. 29.12.1 КоАП РФ данная описка может быть устранена.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Носова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Носова В.А. изменить.

По тексту указанного постановления дату /дата/ заменить датой /дата/.

Признать Носова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: /реквизиты/.

Водительское удостоверение серии /номер/ № /номер/ возвратить Носову В.А.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Клинского горсуда                        Г.А.Анисимова

Решение вступило в законную силу.