Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

31 октября 2011 года г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-161\11 по жалобе Плюснина В.В. /дата/ рожения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Плюснин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в /сумма/

Мировым судьей установлено, что /дата/ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Московской области Г. был выявлен факт неуплаты Плюсниным В.В. административного штрафа в /сумма/ наложенного на него постановлением от /дата/ в соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

В жалобе Плюснин В.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что надлежащим образом он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, прокол об административном правонарушении от /дата/ утерял, намерений не уплачивать штраф в /сумма/ не имел; никаких извещений о необходимости уплаты штрафа из Отдела судебных приставов он не получал.

Плюснин В.В. дважды не явился по вызову суда второй инстанции, о дне пересмотра постановления уведомлен по мету жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, отмене или изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки сотрудником ДПС /дата/ установлен факт неуплаты Плюсниным В.В. административного штрафа в /сумма/ наложенного на него постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от /дата/ в отношении Плюснина В.В., карточной учета нарушений.

/дата/ вынесено постановление о привлечении Плюснина В.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в /сумма/ В тот же день копия постановления вручена Плюснину В.В.

Постановление от /дата/ вступило в законную силу /дата/, следовательно административный штраф Плюсниным В.В. должен быть уплачен в срок до /дата/.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа Плюснину В.В. не предоставлялись.

Действия Плюснина В.В. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы на ненадлежащее извещение Плюснина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела, а именно распиской в получении Плюсниным В.В. /дата/ судебной повестки о явке на /дата/ к мировому судье судебного участка № 71 Клинского судебного района.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Плюснина В.В. при наличии сведений о надлежащем извещении Плюснина В.В. согласуется с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП.

Факт неуплаты административного штрафа Плюснин В.В. не оспаривает.

Ссылки на отсутствие умысла и не поступлении дополнительных извещений об уплате штрафа из Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району не влияют на выводы мирового судьи, так как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от /дата/, вынесенном в отношении Плюснина В.В. Копию данного постановления Плюснин В.В. получил /дата/

Таким образом, процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 ч.1 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует правилам ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Наказание Плюснину В.В. назначено в пределах санкции ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени вины и личности нарушителя.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Плюснина В.В. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плюснина В.В.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.32.9-32.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                   Аболихина Е.В.