выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть, когда выезд соединен с объездом препятствия.



Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

31 октября 2011 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-175 по жалобе Логинова К.П., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ зарегистрированном по месту пребывания по /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Логинова К.П., от которого ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Логинов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ Логинов К.С., управляя автомобилем /марка/ госномер на /адрес/ совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Логинов К.П. в жалобе просит постановление по делу отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании недопустимых доказательств и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Логинов К.П. жалобу поддержал.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть, когда выезд соединен с объездом препятствия.

Материалами дела установлено, что /дата/, на /адрес/ Логинов К.П., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/, госномер допустил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются, кроме пояснений Логинова К.С., доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Логиновым К.П. Правил дорожного движения ; сертификатом специального технического средства- комплекса измерения скорости движения фоторадарного «Крис»; свидетельством о поверке специального технического средства ; письменными объяснениями свидетеля- инспектора ДПС У. от /дата/ ; материалами фотофиксации нарушения; схемой нарушения ; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Действия Логинова К.П. квалифицированы в соответствии с Особенной частью КоАП РФ правильно, поскольку выразились в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылки жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения недостаточны для признания протокола о административном правонарушении недопустимым доказательством, так как данный недостаток не является существенным и был устранен мировым судьей при рассмотрении дела исходя из сопоставления времени составления протокола и объяснений Логинова К.П. о времени совершения им маневра.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что Логинов К.П. двигался по /адрес/. На /км/ данный участок автодороги /адрес/ имеет две полосы движения в одну сторону, на одной из которых (правой) по состоянию на /дата/ велись ремонтные работы. На участке дороги в противоположном направлении, в сторону /адрес/, имелась одна полоса движения. Согласно схеме нарушения, составленной в присутствии Логинова К.П., он допустил выезд из ранее занимаемой полосы движения и совершил обгон попутных транспортных средств по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

То обстоятельство, что разметка на дороге отсутствовала, по мнению суда, не устраняет административной ответственности, поскольку количество полос движения в таком случае должно определяться водителями в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

В протоколе об административном правонарушении сделана отметка о фиксации нарушения с помощью специального технического средства измерения- комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «Крис», имеющего сертификат соответствия сроком действия до /дата/ и свидетельство о поверке № сроком действия до /дата/

Материалы фотофиксации и дислокация, с внесенными изменениями по состоянию на /дата/, заверенными печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес/, содержат информацию о дорожной обстановке, расстановке дорожных знаков и траектории движения автомобиля под управлением Логинова К.П.

Схема нарушения составлена инспектором ДПС Б. /дата/ в присутствии Логинова К.П., который замечаний по ней не отразил.

Выводы мирового судьи о наличии вины Логинова К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, отмене, изменению не подлежит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Логинову К.П. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1, п.1, п.2 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Логинова К.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Логинова К.П.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                           Аболихина Е.В.