выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть, когда выезд соединен с объездом препятствия.



Р Е Ш Е Н И Е

( по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

26 октября 2011 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитника Королева В.М.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-173 по жалобе защитника Королева В.М. в интересах Комлева П.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Комлева П.С., от которого ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Комлев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ Комлев П.С., управляя автомобилем /марка/ госомер на /адрес/ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Защитник Королев В.М. в интересах Комлева П.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Комлев П.С. совершал опережение транспортных средств в зоне действии дорожного знака 3.21, обозначающего конец зоны действия запрещения обгона; точное место правонарушения не установлено, поскольку на /км/ имеются как запрещающие, так и разрешающие обгон дорожные знаки; водительское удостоверение у Комлева изъято в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ, без составления протокола изъятия с участием двух понятых; протокол об административном правонарушении также составлен в нарушение закона, без понятых, в протоколе в качестве свидетеля вписан сотрудник ДПС, который не может являться таковым, ввиду служебной заинтересованности. Мировым судьей сотрудники ДПС допрошены в качестве свидетелей, что не соответствует п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 05.03.2005г., схема нарушения составлена в отсутствие Комлева П.С.

В судебном заседании Комлев П.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть, когда выезд соединен с объездом препятствия.

Материалами дела установлено, что /дата/, на /адрес/ Комлев П.С., управляя транспортным средством /марка/ госномер допустил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Комлевым П.С. Правил дорожного движения; схемой места совершения нарушения ; дислокацией дорожных знаков и разметки; объяснениями свидетелей А. и М. в суде.

Действия Комлева П.С. квалифицированы в соответствии с Особенной частью КоАП РФ правильно, поскольку выразились в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что Комлев П.С. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.21, а место нарушения -/км/ автодороги установлен неправильно, суд считает несостоятельными.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки а\д /адрес/, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на /км/. Действие этого знака отменяется перекрестком на /км/, после которого установлен дублирующий знак 3.20, зона действия которого распространяется до /км/. Мировым судьей, исходя из представленных доказательств, достоверно установлено, что маневр обгона Комлев П.С. совершил на /км/ автодороги на расстоянии от /км/ Дорожный знак 3.20 в соответствии с ГОСТ 52289-2004 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака определяется протяженностью опасного участка. При рассмотрении дела Комлев П.С. не отрицал, что перед тем, как его автомобиль остановили сотрудники ДПС, он двигался в зоне ограниченной видимости

Ссылки жалобы на нарушение процедуры изъятия водительского удостоверения также несостоятельны, так как водительское удостоверение изъято у Комлева П.С. в связи с совершением административного правонарушения, об изъятии сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, что соответствует ст.27.10 ч.3, ч.5 КоАП РФ. В таком случае составление протокола изъятия водительского удостоверения в присутствии понятых не требуется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Составление схемы нарушения в отсутствие Комлева П.С. не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, так как схема составлена должностным лицом органа ГИБДД, приобщена к протоколу об административном правонарушении, содержит признаки допустимого доказательства и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны значимые обстоятельства по делу. КоАП РФ не содержит прямого запрета на допрос сотрудников ДПС в качестве свидетелей, в связи с чем соответствующие ссылки жалобы подлежат отклонению.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, отмене, изменению не подлежит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Комлеву П.С. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 чю4 КоАП РФ в отношении Комлева П.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Королева В.М. в интересах Комлева П.С.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                        Аболихина Е.В.