Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года                                                г.Клин

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитника-адвоката Королева В.М.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-162 по жалобе защитника-адвоката Королева В.М. в интересах Веретенникова К.Ю. /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего по /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, выслушав пояснения Веретенникова К.Ю. свидетелей У. и З.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Веретенников К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ в /дата/ Веретенников К.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал право управления автомобилем /марка/, госномер водителю Ч. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Королев В.М. в интересах Веретенниова К.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что умысла на передачу права управления транспортным средством Ч. у Веретенникова К.Ю. не было, Веретенников К.Ю. не знал, что Ч. находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании Веретенников К.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что /дата/ занимался ремонтом своей автомашины вместе с З. Позднее подошли У. и Ч.. В то время как он, т.е.Веретенников, отлучился, Ч. сел за руль и начал движение.

Свидетель У. пояснил, что вместе с Ч. подошли к Веретенникову и З. которые занимались ремонтом автомобиля. Когда он, У. отошел и вернулся, то увидел, как к автомобилю подъехали сотрудники милиции. За рулем был Ч.. В это время Веретенников отходил от машины за инструментом.

Свидетель З. пояснил, что в течение часа он и Веретенников общались с Ч. и У. При Веретенникове Ч. несколько раз садился за руль, но машиной не управлял. Когда Веретенников ненадолго отлучился от машины, Ч. воспользовался ключами, которые оставались в замке зажигания, и привел машину в движение, когда он проехал несколько метров к машине подъехали сотрудники милиции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Статьей 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что /дата/ напротив /адрес/ Веретенников К.Ю., являясь собственником автомобиля /марка/ госномер передал право управления этим автомобилем Ч. который находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении по ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Веретенникова К.Ю. соответствует Особенной части КоАП РФ.

Утверждения о том, что Веретенников К.Ю. не знал о состоянии Ч. не опровергают выводов мирового судьи, основанных на исследованных доказательствах, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку административное правонарушение характеризуется не только прямым умыслом, но и виной в форме неосторожности.

Мировым судьей дана оценка показаниям Ч. данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о том, что вместе с Веретенниковым К.Ю. он решил покататься на автомобиле, а также противоречивым показаниям Веретенникова К.Ю. в протоколе об административном правонарушении, которые не соответствуют установленным обстоятельством, о том, что за рулем автомобиля был он ( Веретенников).

Показания свидетелей У. и З. не опровергают выводов мирового судьи о наличии вины Веретенникова. При этом З. подтвердил, что Веретенников лично общался с Ч. в течение около часа, в его присутствии Ч. садился за руль. Таким образом, ссылки Веретенникова на то, что Ч. воспользовался машиной в его отсутствие и без его разрешения являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.4.5 КоАП РФ).

Наказание Веретенникову К.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Веретенникова К.Ю. оставить без изменения, а жалобу Веретенникова К.Ю.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Клинского горсуда:                                 Аболихина Е.В.