Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника-адвоката Чайкова В.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-194 по жалобе Гилицкого В.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гилицкого В.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ Гилицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ напротив /адрес/, Гилицкий В.В., управляя автомобилем /марка/ госномер , с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Гилицкий В.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Гилицкого В.В. и его защитника Чайкова В.М., суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что /дата/, управляя автомобилем /марка/ госномер напротив /адрес/ с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), Гилицкий В.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в /дата/ в Отделе ГИБДД ОМВД России по Московской области /адрес/ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: - протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Гилицким В.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ; -протоколом № от /дата/ об отстранении Гилицкого В.В. от управления транспортным средством ; -протоколом № от /дата/ о направлении Гилицкого В.В. на медицинское освидетельствование с отметкой о том, что Гилицкий В.В. отказался от подписи в протоколе ; -показаниями Гилицкого В.В. в судебном заседании /дата/ о том, что сотрудники полиции предлагали ему на месте ДТП и в отделе ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался Порядок направления Гилицкого В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 25.7, ст.27.12 КоАП РФ, был соблюден, поскольку направление осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные у Гилицкого В.В. сотрудником полиции признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод жалобы о том, что сотрудники полиции при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении действовали в нарушение Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г., суд считает несостоятельным, поскольку он не нашел объективного подтверждения и опровергается материалами дела. Из представленных суду письменных доказательств по делу следует, что /дата/ в ОГИБДД ОМВД России в Клинском районе составлен протокол об отстранении Гилицкого В.В. от управления транспортным средством в /дата/ на /адрес/, /дата/ составлен протокол об отказе Гилицкого В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и /дата/ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все представленные процессуальные документы по делу являются достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления, не соответствующего времени отказа Гилицкого В.В. пройти медосвидетельствование, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством и безусловную отмену оспариваемого постановления. Наличие справки врача-нарколога ГУЗ МО /дата/ об отсутствии у Гилицкого В.В. признаков алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из справки, освидетельствование Гилицкого В.В. проведено в /время/ т.е. спустя несколько часов после отстранения его от управления транспортным средством, поэтому справка бесспорным доказательством его защитной позиции об отсутствии признаков опьянения не является. То обстоятельство, что, со слов Гилицкого В.В. и его защитника, в связи с дорожно-транспортным происшествием в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, не является значимым обстоятельством, так как вмененное Гилицкому В.В. в вину нарушение Правил дорожного движения и норм административного законодательства, не влечет наступления уголовной ответственности. Совершенное Гилицким В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Порядок привлечения Гилицкого В.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание Гилицкому В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по правилам, предусмотренным ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области безопасности дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гилицкого В.В. оставить без изменения, а жалобу Гилицкого В.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.