дело № 12-160 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ФК «Балтинвест» на постановление № от /дата/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ФК «Балтинвест», Установил: Постановлением № от /дата/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции В. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, ООО ФК «Балтинвест» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/ Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак превысил установленную скорость движения транспортного средства на км\час, двигаясь со скоростью км\час, при разрешённой скорости 60 км\час на данном участке дороги. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ФК «Балтинвест» подана жалоба, в которой законный представитель юридического лица- генеральный директор ООО ФК «Балтинвест» М. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль по договору внутреннего лизинга № от /дата/ был передан во владение "Ц." Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее-специальными техническими средствами) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства. Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п.2.2 Устава ООО ФК «Балтинвест» осуществляет лизинговую деятельность за счет собственных и (или) привлеченных средств. Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что ООО ФК «Балтинвест» является собственником (владельцем) автомобиля /марка/ По договору внутреннего лизинга № от /дата/ с Приложением № к договору, акту приема-передачи имущества в лизинг от /дата/ автомобиль /марка/ передан во временное владение и пользование сроком до /дата/ "Ц." Номерные агрегаты автомобиля по ПТС (№ кузова, № двигателя) полностью совпадают с номерными агрегатами автомобиля, указанными в договоре и акте. Кроме того, согласно платежному поручению № от /дата/ "Ц." перечислило ООО ФК «Балтинвест» лизинговый платеж в /сумма/ Договор внутреннего лизинга, акт приема-передачи подписаны сторонами по договору в лице руководителей организаций, скреплены печатями и, наряду с иными перечисленными выше документами, не вызывают сомнения с точки зрения допустимости и относимости доказательств, не опорочены доказательствами обратного и с достоверностью подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак находилось во владении и пользовании лизингополучателя "Ц." При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ООО ФК «Балтинвест» вынесено необоснованно. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ООО ФК «Балтинвест» не являлось субъектом административном правонарушении, автомобиль не находился в его владении, жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление № от /дата/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ФК «Балтинвест» отменить, а жалобу ООО ФК «Балтинвест»-удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ФК «Балтинвест» состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.