Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

10 октября 2011 года                                          г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-138 по жалобе Панкулинца М.Ю. /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Панкулинца М.Ю.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Панкулинец М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьёй установлено, что /дата/ на /адрес/ Панкулинец М.Ю., управляя автомобилем /марка1/, госномер совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1. Правил.

В жалобе Панкулинец М.Ю. просит постановление по делу отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он совершил опережение грузового транспортного средства /марка2/ которое останавливалось на обочине, при этом сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Водитель автомашины, которую он опередил, не был установлен и допрошен. Инспектор ДПС Ш. составивший протокол, находился на значительном удалении от места совершения маневра и мог неверно оценить дорожную обстановку, а видеофиксация нарушения не велась. Позднее он, т.е. Панкулинец, через средства массовой информации нашел очевидца Ж. который проезжал мимо и наблюдал движение автомобилей. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств его вины.

По ходатайству Панкулинца М.Ю. в судебном заседании /дата/. в качестве свидетеля был допрошен Ж. который пояснил, что /дата/ спешил к своей матери, которая нуждалась в срочной медицинской помощи в /адрес/. На подъезде к /адрес/ он следовал в колонне автомашин, за фурой, которая двигалась медленно и съезжала к обочине. Ширины проезжей части, с учетом того, что фура находилась частично на обочине, хватало для обгона без выезда на встречную полосу и он, т.е.Ж. сам намеревался совершить обгон, но до него объезд фуры совершил водитель /марка1/ который через некоторое расстояние на посту ДПС был остановлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивалась В. которая подтвердила объяснения Панкулинца М.Ю. о том, что при движении их автомобиль объехал грузовик, который съезжал на обочину, без выезда на встречную полосу.

Свидетель Ш. инспектор ДПС по вызову суда дважды не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Панкулинца М.Ю., изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ водитель Панкулинец М.Ю., управляя автомобилем /марка1/ госномер на /адрес/ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20. В объяснениях Панкулинец М.Ю. указал, что он совершил опережение фуры, которая не менее /м/ двигалась по обочине.

К протоколу об административном правонарушении приложена план-схема, на которой изображен маневр обгона транспортного средства под управлением Панкулинца М.Ю. грузового транспортного средства, частично расположенного на правой обочине по ходу движения.

Наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 на /адрес/ и зоны действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Из пояснений свидетеля Ш.- инспектора ДПС при рассмотрении дела следует, что, находясь на проезжей части, он видел, как Панкулинец М.Ю., не дожидаясь, пока грузовой автомобиль остановится на обочине, совершил его обгон, частично выехав на полосу встречного движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что показания свидетелей Ж. В.. и Ш. фактически подтвердили версию Панкулинца М.Ю. о событиях происшествия.

Протокол об административном правонарушении и план-схема места совершения административного правонарушения не являются бесспорными и неопровержимыми доказательствами виновности Панкулинца М.Ю. в инкриминируемом ему деянии, при том, что фотофиксация нарушения не велась, водитель автомобиля /марка2/ которого обогнал Панкулинец М.Ю., не опрошен о соответствующих событиях, хотя со слов Панкулинца М.Ю. водитель этого автомобиля был остановлен сотрудником ДПС на /адрес/

Значимым по делу обстоятельством для оценки спорной ситуации является установление положения автомобиля Фрилейндер относительно проезжей части и обочины в момент совершения обгона Панкулинцом М.Ю.

Доводы Панкулинца М.Ю. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки, его версия произошедшего не была проверена и отвергнута со ссылкой на материалы дела, которых, по мнению суда, недостаточно для установления вины в инкриминируемом деянии.

Согласно техническим характеристикам автомобилей ширина автомобиля /марка1/ составляет /м/, а ширина автомобиля /марка2/- /м/. При этом ширина проезжей части участка дроги согласно представленным фотографиям -/м/, ширина обочины-/м/ Габаритов обеих автомобилей недостаточно для беспрепятственного разъезда в пределах одной полосы движения /м/

Вместе с тем, если принять за основу показания свидетеля Ш. о том, что в момент обгона а\м /марка2/ съезжал на обочину, то минимальное расстояние для а\м /марка1/ на дороге равнялось /м/ Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент обгона Панкулинец М.Ю. выехал на встречную полосу максимально на /м/ что сопоставимо с шириной переднего и заднего колес левой части корпуса автомобиля /марка1/

Суд считает, что имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по правилам презумпции невиновности ( ст.1.5 ч.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях Панкулинца М.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, поскольку он допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Наказание Панкулинцу М.Ю. должно быть назначено в пределах санкции настоящей статьи, т.е. в виде штрафа в /сумма/

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Панкулинца М.Ю. изменить, а жалобу Панкулинца М.Ю.- удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Панкулинца М.Ю. со ст.12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/

Штраф подлежит уплате по /реквизиты/

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                                           Аболихина Е.В.