Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 13 октября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника-адвоката Королева В.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-143 по жалобе защитника Королева В.М., в интересах Воронина О.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Воронина О.А., свидетеля И., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ Воронин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Воронин О.А., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/, госномер в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД в условиях ограниченной видимости выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В жалобе защитник Королев В.М. просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Воронина О.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушений ПДД он не совершал, схема нарушения и видеозапись в деле отсутствуют, ссылки на объяснения свидетеля Ф. не обоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, такой гражданин не проживает в /адрес/ по адресу, указанному в письменных объяснениях. Инспектор ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля ввиду служебной заинтересованности, мировым судьей не разрешено ходатайство защитника от /дата/ о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Воронин О.А. жалобу поддержал. Свидетель И.- инспектор 1 Полка 1 Батальона ДПС пояснил, что в составе экипажа при патрулировании /адрес/ он визуально наблюдал маневр обгона Ворониным О.А. попутного автомобиля. При этом, интенсивность движения на дороге была небольшая; поскольку дорога имела изгиб, с помощью специального тех-нического средства, установленного в патрульной машине, зафиксировать маневр Воронина О.А. не представило возможным. Впоследствии данные об автомобиле, который обогнал Воронин О.А., были переданы на ближайший пост ДПС, куда он, т.е. И. прибыл и опросил водителя. Им оказался Ф. личность которого он установил по водительскому удостоверению. Бланк объяснений Ф. заполнил собственноручно, в том числе вписал свой домашний адрес. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Воронина О.А., защитника Королева В.М., свидетеля И., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит. Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Вина Воронина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Ворониным О.А. Правил дорожного движения; -рапортом инспектора ДПС И. от /дата/; -дислокацией дорожных знаков и разметки; -письменными объяснениями Ф., составленными в соответствии с требованиями закона о том, что водитель а\м /марка/ обогнал его автомобиль с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки; -показаниями свидетелей И. и Е. в суде. Действия Воронина О.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждения в жалобе о порочности объяснения Ф. по мотиву отсутствия в /адрес/ на который Ф. указал в своих объяснениях от /дата/, недостаточны для отмены постановлении, поскольку суд второй инстанции проверил факт регистрации Ф. на территории /адрес/ и согласно ответа на запрос суда из ОУФМС России МО в Клинском районе от /дата/ Ф. имеет регистрацию в /адрес/. Таким образом, неверное указание места жительства в объяснениях очевидца Ф. не подтверждает доводы жалобы о том, что объяснения от его имени выполнены иным лицом и необоснованно приняты во внимание при рассмотрении дела. Ссылки на то, что показания свидетеля И. не могли быть положены в основу постановления также несостоятельны, поскольку ст.25.6 КоАП РФ позволяет допрашивать в качестве свидетеля по делу любое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а прямого запрета в допросе сотрудника ДПС ни КоАП РФ, ни иной федеральный закон не содержат. Отсутствие схемы и видеофиксации нарушения не влияет на вводы мирового судьи, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения вопросов, связанных с установлением события правонарушения и иных вопросов, подлежащих установлению на основании ст.26.1 КоАП РФ. Ссылка жалобы на не разрешение мировым судьей, по правилам ст.24.1 КоАП РФ, ходатайства защитника от /дата/ о признании протокола недопустимым доказательством подлежит отклонению, так как таковое ходатайство в деле отсутствует, а на л.д.№ имеется ходатайство защитника, датированное /дата/, о приобщении к делу возражений. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены оспариваемого постановления и направлены на иную субъективную оценку установленных обстоятельств. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Воронину О.А. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Воронина О.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Королева В.М. в интересах Воронина О.А.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.