Дело № 12-130

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буслик В.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта милиции У. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Буслик В.В.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области У., Буслик В.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в /сумма/

Данное постановление обжаловано Буслик В.В. по тем основаниям, что автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак был передан в распоряжение и управление по доверенностям от /дата/ и акту приема-передачи транспортного средства от /дата/ В., Л., О., И., К.; кто из указанных лиц управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения ей не известно.

Буслик В.В. не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена телеграммой от /дата/, которая не была вручена из-за отсутствия адресата и неявки адресата в почтовое отделение связи. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобы отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак превысил установленную скорость движения транспортного средства на км\час, двигаясь со скоростью км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак является Буслик В.В.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Ц." идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Буслик В.В. не являлась владельцем транспортного средства, так как передала его во временное пользование другим лицам суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, так как они не нашли своего объективного подтверждения.

Так, к жалобе Буслик В.В. представлены копии акта приема-передачи транспортного средства от /дата/ и доверенностей на управление транспортным средством от /дата/, выданным от имени Буслик В.В. на имя В., Л., О., И., К. Вместе с тем, копии перечисленных документов, в отсутствие оригиналов, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается Буслик В.В.Суд принимает во внимание, что доверенности выполнены в простой письменной форме, нотариально не удостоверены.

Суд предложил представить Буслик В.В. вместе с оригиналами указанных выше документов, также договор обязательного страхования транспортного средства с целью установления лиц, допущенных к управлению автомобилем, однако таковые в адрес суда не поступили.

Копия справки № от /дата/ из женской консультации о постановке Буслик В.В. на учет не является бесспорным доказательством тех обстоятельств, на которые Буслик В.В. ссылается в жалобе.

Представленные Буслик В.В. копии справки, акта приема-передачи, доверенностей бесспорно не свидетельствует о том, что она перестала быть владельцем автомобиля.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта милиции У. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Буслик В.В. оставить без изменения, а жалобу Буслик В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.