Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 03 октября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-158 по жалобе Мироненко Э.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Мироненко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Мироненко Э.Н., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/ госномер следуя в /адрес/, совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. В жалобе Мироненко Э.Н. просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обгон начал с прерывистой линии разметки в разрешенном месте, но не имел возможности вернуться в свою полосу движения до начала действия дорожного знака 3.20, так как этот знак ему загородила большегрузная попутная автомашина. Возможности тормозить перед сплошной линией разметки у него не было, в противном случае он создал бы аварийную ситуацию. В судебном заседании Мироненко Э.Н. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мироненко Э.Н., суд приходит к следующему. Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Вина Мироненко Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Мироненко Э.Н. Правил дорожного движения; -рапортом инспектора ДПС К. от /дата/ и схемой нарушения, составленной в присутствии Мироненко Э.Н.; -дислокацией дорожных знаков и разметки; -показаниями свидетеля К. в суде; -материалами видеофиксации, которые обозревались мировым судьей при рассмотрении дела. Действия Мироненко Э.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы Мироненко Э.Н. о причинах невозможности вернуться в ранее занимаемую полосу суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Маневр обгона является наиболее сложным маневром, выполняется на повышенной скорости и в условиях ограниченного обзора, поэтому его выполнение требует от водителя максимального внимания, точного расчета и достаточного опыта. Мироненко Э.Н., начав маневр в месте окончания прерывистой линии разметки 1.5 и начале действия разметки 1.6, предупреждающей о приближении разметки 1.1, что отражено на схеме нарушения, проявил невнимательность, не убедился в том, что имеет возможность вернуться в ранее занимаемую полосу в соответствии с Правилами дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены оспариваемого постановления и направлены на иную субъективную оценку установленных обстоятельств. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Мироненко Э.Н. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мироненко Э.Н. оставить без изменения, а жалобу Мироненко Э.Н.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.