Дело № 12-192 Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области капитана полиции Соколова А.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто», установил: Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколовым А.В., ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/ Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Аренда Авто» Р. по тем основаниям, что автомобиль /марка/ г.р.з. был передан "Щ." во временное пользование и в /период/ находился во владении К. От законного представителя ООО «Аренда Авто» Р. поступило ходатайство о пересмотре постановления в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/ г.р.з. , превысил установленную скорость движения транспортного средства на км\час, двигаясь со скоростью км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги. В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля /марка/ г.р.з. является ООО «Аренда Авто». Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Ж." идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/ г.р.з. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ООО «Аренда Авто» по договору № от /дата/ с Приложением № 1 передало транспортное средство /марка/ г.р.з. в аренду "Щ." с правом передачи ТС в субаренду ( п.2.2.12 договора). В свою очередь "Щ." в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ и актом выдачи от /дата/ передало транспортное средство- автомобиль /марка/ г.р.з. , К. на срок до /дата/ Согласно акту возврата от /дата/ а\м /марка/ г.р.з. был возвращен К. /дата/ Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации нарушения автомобиль а\м /марка/ г.р.з. , находился во владении и пользовании К., что исключает административную ответственность ООО «Аренда Авто». При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу- прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, из-за отсутствия в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Решил: Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области капитана полиции Соколова А.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто» отменить, а жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Р.- удовлетворить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.