Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника -адвоката Королева В.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева В.М. в интересах Фролова А.П., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Фролова А.П., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Фролов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ напротив /адрес/ Фролов А.П., управляя автомобилем /марка1/ госномер в нарушение п.9.2 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилями /марка2/ и /марка3/ Защитник Королев В.М. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В судебном заседании Фролов А.П. жалобу поддержал и пояснил, что после предпринятого торможения перед попутной автомашиной, у его автомобиля лопнуло переднее левое колесо, он вывернул руль влево, чтобы избежать ДТП, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Фролова А.П., защитника Королева В.М., изучив доводы жалобы суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия. Пункт 9.2 ПДД запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона или объезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Вина Фролова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Действия Фролова А.П. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку выразились в выезде в нарушение п.9.2 ПДД на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Проявив невнимательность и неосторожность, при применении торможения и объезде попутной автомашины в целях избежания столкновения, Фролов А.П. не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд встречную полосу движения. Доводы жалобы о действии Фролова А.П. в состоянии крайней необходимости суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку несоблюдение водителем дистанции и неправильный выбор скоростного движения не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.7 ПДД РФ. Утверждения Фролова А.П. о том, что причиной выезда на встречную полосу движения явилось лопнувшее колесо не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не нашли объективного подтверждения, так как на план-схеме места ДТП начало следа волочения транспортного средства /марка1/ госномер -лишь на левой полосе встречного движения, ближе к обочине. Со схемой нарушения Ф. был ознакомлен, замечаний по ней не отразил. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Фролову А.П. назначено по общим правилам назначения наказания ( ст.24.1 КоАП РФ), с учетом обстоятельств дела, степени вины и личности нарушителя. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Фролова А.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Королева В.М.-без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.