Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 03 октября 2011 года г.Клин Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника П., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоновой Т.В., /дата/ рождения, уроженки /адрес/ работающей главным бухгалтером ОАО «Мясокомбинат Клинский», на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ главный бухгалтер ОАО «Мясокомбинат Клинский» Симонова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа /сумма/ Мировым судьей установлено, что /дата/ Симонова Т.В., будучи главным бухгалтером ОАО «Мясокомбинат Клинский», расположенного /адрес/ нарушила установленный ст.15 п.2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» срок для представления в налоговый орган по месту учета- Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, бухгалтерской отчетность за /дата/ срок представления которой установлен до /дата/. В жалобе Симонова Т.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что - дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.29.5 КоАП РФ, так как деяние совершено в форме бездействия, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом г.Москвы, где находится налоговый орган, в который Симонова Т.В. обязана представить отчетность; -вина Симоновой Т.В. в совершении административного правонарушения отсутствует, так как сроки предоставления отчетности были нарушены вследствие не исполнения своих обязательств по договору об оказании аудиторских услуг "Ю." -о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не извещена; извещение было направлено посредством факсимильной связи в адрес ОАО «Мясокомбинат Клинский» и адресовано руководителю, которым она не является. В судебном заседании защитник по доверенности П. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не полежит отмене или изменению. Согласно ст.15 п.2 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ( в редакции от 28.09.2010г.), организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую- в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Статьей 15.6 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от 300 рублей до 500 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме и в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Вина Симоновой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, подтвердилась, кроме пояснений самой Симоновой Т.В. в суде первой инстанции, её защитника П., также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором зафиксирован факт нарушения Симоновой Т.В. требований ФЗ «О бухгалтерском учете», аудиторским заключением ОАО «Мясокомбинат Клинский» по итогам деятельности за /дата/ с отметкой о поступлении в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области /дата/, приказом о переводе Симоновой Т.В. на должность главного бухгалтера. Действия Симоновой Т.В. правильно квалифицированы по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, поскольку выразились в непредставлении бухгалтерской отчетности о деятельности ОАО «Мясокомбинат Клинский» за /дата/ в установленный законом срок до /дата/ Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению ввиду следующего. В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как разъяснено в п.3 п.п.»з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ( с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку Симоновой Т.В. совершено противоправное деяние в форме бездействия, выразившее в невыполнении возложенной на неё обязанности по представлению в срок бухгалтерской отчетности по месту нахождения предприятия ОАО «Мясокомбинат Клинский», суд считает, что противоправное бездействие было совершено в /адрес/, поэтому дело на основании ст.23.1 ч.2 КоАП РФ подсудно мировому судье, чья юрисдикция распространяется на территорию по месту нахождения предприятия. Ссылки об отсутствии вины Симоновой Т.В. подлежат отклонению, поскольку ею не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры по получению аудиторского заключения от "Ю." с которым ОАО «Мясокомбинат Клинский» заключило договор на оказание аудиторских услуг от /дата/ При этом суд отмечает, что согласно акту № договор исполнен "Ю." /дата/, однако документы сданы в налоговый орган спустя почти 2 месяца, т.е. /дата/ Утверждения в жалобе о том, что Симонова Т.В. не была лично уведомлена о дне составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ не влекут отмену постановления, так как отсутствие такого уведомления, направленного на имя Симоновой Т.В., не является существенным процессуальным нарушением. Порядок привлечения Симоновой Т.В. к административной ответственности не нарушен. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы. Наказание Симоновой Т.В. назначено в пределах санкции статьи 15.6 ч.1 КоАП РФ по общим правилам назначения наказания ( ст.24.1 КоАП РФ), с учетом характера правонарушения, степени вины, личности и семейного положения нарушителя. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Симоновй Т.В. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении Симоновой Т.В. оставить без изменения, а жалобу Симоновой Т.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.