РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Клин Московской области /дата/

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Молчанова И.Б.,

при секретаре Сай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав пояснения Молчанова И.Б., от которого ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов И.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он /дата/ в /в дневное время/, управляя автомашиной /модель/ госномер /гос. номер/ и следуя на /адрес/, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения /номер/ к правилам дорожного движения РФ, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Молчанов И.Б. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе Молчанов И.Б. просит постановление мирового судьи отменить и административное производство прекратить, ссылаясь на то, что в указанные в постановлении время и месте он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему лишь о превышении скорости и он подписал требуемые ими документы. Ему была вручена нечитаемая копия протокола. В протоколе и схеме не указано точное место совершения административного правонарушения, а указано лишь /адрес/, когда согласно дислокации дорожных разметки и знаков на большем рассматриваемом участке дороги, выезд на полосу встречного движения разрешен. Схема набрана типографским способом и в ней имеется печатная надпись: /данные изъяты/ При этом графы для пояснений или возражений отсутствует, что свидетельствует о том, что он лишь ознакомлен с данной схемой, но не согласен. Из представленных фотографий нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Приглашенные понятые факта административного правонарушения не видели. Сотрудник ДПС в своих пояснениях указывает на место начала выезда на полосу встречного движения, где этот маневр разрешен и не указывает, где этот маневр завершен.

В судебном заседании Молчанов И.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Молчанова И.Б., суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает юридическую обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По мнению мирового судьи, вина Молчанова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ; дислокацией дорожных разметки и знаков; фотофиксацией нарушения; письменными объяснениями свидетелей А. и Б.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения. Так, согласно протокола об административном правонарушении (местом совершения административного правонарушения является /адрес/. Суд не может согласиться с надлежащим установлением места правонарушения, поскольку из дисклокации дорожных разметки и знаков установлено, что на большей части участка с /адрес/ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не запрещен. В схеме места совершения административного правонарушения также указан лишь /адрес/ автодороги.

Кроме того, нельзя считать надлежащим образом врученную Молчанову И.Б. копию указанного протокола, поскольку изложенные в ней обстоятельства не поддаются прочтению, в связи с чем должностным лицом, составившим протокол нарушена ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных двух фотоснимков усматривается факт совершения маневра - обгона автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак /гос. номер/ другого транспортного средства, однако факт нарушения водителем Правил дорожного движения не усматривается, поскольку на фотографиях не видно разметки и дорожных знаков.

Согласно части 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Из письменных объяснений понятого А. установлено, что он подписывал схему нарушения Правил дорожного движения, но самого факта административного правонарушения не видел.

Из письменных объяснений сотрудника ДПС Б. и приложенной к нему дислокации с указанием точного места начала обгона следует, что начало обгона водитель Молчанов совершил на участке, разрешенном для выезда на полосу встречного движения, а на каком участке Молчанов закончил свой маневр он Б. не помнит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что письменные объяснения А. и Б. не могут служить доказательством совершения Молчановым И.Б. вмененного административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении указывает, что Молчанов И.Б. совершил правонарушение, управляя автомобилем /модель/ /гос. номер/, когда из представленных материалов следует, что последний управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком /гос. номер/

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Молчанова И.Б. к административной ответственности должно быть отменено, а дело должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молчанова И.Б. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молчанова И.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение серии /адрес/ возвратить Молчанову И.Б..

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Клинского горсуда                                             Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.