Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 27 сентября 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-156 по жалобе Кожинова П.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кожинова П.Н., выслушав объяснения Кожинова П.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Кожинов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ в /адрес/, Кожинов П.Н., управляя транспортным средством /марка/ , госномер с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в /дата/ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В жалобе Кожинов П.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не преследовали автомобиль под его управлением, не останавливали спецсигналами, жезлом, а подъехали к автомобилю, рядом с которым он (Кожин) стоял, т.е. являлся пешеходом и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как он не являлся водителем транспортного средства, поэтому считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Сотрудники ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как не являются участниками производства по делу в силу служебной заинтересованности. В деле отсутствует протокол об изъятии водительского удостоверения в нарушение требований ст.27.10 ч.1 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось. Мировым судьей не разрешены его ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кожинова П.Н., изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Кожинов П.Н., управляя транспортным средством-автомобилем /марка/ , госномер имея признаки алкогольного опьянения, в /дата/ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа Кожинова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; -протоколом об отстранении Кожинова П.Н. от управления транспортным средством в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения; -протоколом о направлении Кожинова П.Н. на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; -сообщением ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району о том, что экипаж ДПС не был снабжен алкотекторами ввиду нахождения приборов на поверке; -показаниями свидетелей-инспекторов ДПС У. и В. в суде. Действия Кожинова П.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Кожинова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование по содержанию отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ, выполнен на бланке, изготовленном типографским способом, имеющим указание на серию и номер, поэтому доводы жалобы на несоответствие протокола форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, не могут быть приняты во внимание. Порядок направления Кожинова П.Н. на медицинское освидетельствование, установленный ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средствами и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, не нарушен. Основаниями для направления Кожинова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками милиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых С. и Ч., которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Непроведение в отношении Кожинова П.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое вызвано нахождением алкотекторов на поверке, что подтверждено соответствующим сообщением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району, не свидетельствует о существенном нарушении Правил освидетельствования. То обстоятельство, что согласно требованиям п.131 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. при отсутствии специального технического средства Кожинов П.Н. не был препровожден на ближайший пост ДПС, где такое средство измерения имеется, по мнению суда, не является значимым по делу обстоятельством. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 ч.1 КоАП РФ, так как в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Водительское удостоверение у Кожинова П.Н. изъято по правилам п.5 ст.27.10 КоАП РФ, поскольку запись об изъятии водительского удостоверения содержится в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиям процессуального закона. Отсутствие протокола изъятия водительского удостоверения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы Кожинова П.Н. проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы мирового судьи о доказанности вины Кожинова П.Н. подробно изложены в постановлении. Ходатайства Кожинова П.Н. в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Ссылка Кожинова П.Н. на то, что мировым судьей не вынесено определения по его ходатайству о признании протоколов по делу недопустимыми доказательствами не является основанием к отмене постановления, так как указанное ходатайство носит непроцессуальный характер и по существу разрешено мировым судьей при вынесении постановления, в котором все представленные по делу письменные доказательства получили надлежащую оценку. В силу ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит прямого запрета допрашивать сотрудников ДПС в качестве свидетелей для установления значимых по делу обстоятельства ( ст.26.1 КоАП РФ). Остальные доводы жалобы Кожинова П.Н. направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 ч.1 КоАП РФ), установленного для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Наказание Кожинову П.Н. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кожинова П.Н. оставить без изменения, а жалобу Кожинова П.Н.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.