Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 27 сентября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-135 по жалобе Кузнецова Т.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Кузнецов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Кузнецов Т.В., управляя автомобилем /марка/, госномер следуя в сторону /адрес/, совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 и разметки 1.3, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. В жалобе Кузнецов Т.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он не присутствовал, в телеграмме известил суд об уважительности причин своей неявки и ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. При исследовании фотоснимков, имеющихся в материалах дела, судом не учтено, что на снимке не читаются номера автомобиля, который производит обгон. Кузнецов Т.В. в суд второй инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что /дата/ следуя в /адрес/ перед его автомашиной с обочины выехала автомашина иностранного производства, водитель которой то ускорял, то увеличивал скорость движения. В районе /адрес/ скорость этой автомашины была менее 30км\час, в связи с чем, убедившись в отсутствии помех, он обогнал автомашину и через некоторое расстояние был остановлен сотрудником ДПС, которые оставили без внимания его объяснения об обстоятельствах совершенного маневра, заявив, что не фиксировали скоростной режим. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Кузнецова Т.В., суд, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия. Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/, Кузнецов Т.В., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/ госномер следуя в сторону /адрес/, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Вина Кузнецова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Кузнецовым Т.В. Правил дорожного движения; -рапортом инспектора ДПС Д. от /дата/ и схемой нарушения, составленной в присутствии Кузнецова Т.В.; -дислокацией дорожных знаков и разметки ; -материалами фотофиксации, -показаниями свидетеля Д. в суде. Доводы Кузнецова Т.В. о том, что он обогнал тихоходное транспортное средство, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы нарушения Кузнецов Т.В. не ссылался на данные обстоятельства, а указал на них только на стадии пересмотра постановления. Поскольку на фотографиях, имеющихся в деле, зафиксировано точные дата время совершения маневра водителем легкового автомобиля, совпадающие с датой и временем совершения Кузнецовым Т.В. правонарушения, а на фотографии на л.д. государственные номера автомобиля просматриваются, Кузнецов Т.В. не отрицал факта следования по указанному участку дороги /дата/, суд считает, что фотографии являются допустимыми и достоверными доказательствами. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова Т.В., который надлежащим образом был извещен о дате судебного разбирательства, телеграммой известил мирового судью о причинах неявки в судебное заседание, однако не направил ходатайства об отложении дела, в связи с чем, выяснив вопрос о причине неявки Кузнецова В.Т., в соответствии со ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, мировым судьей было принято верное решение о возможности судебного разбирательства в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство Кузнецова Т.В. о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства заблаговременно не было выслано, направлено в адрес мирового судьи лишь /дата/, что следует из штампа на почтовом конверте, получено мировым судьей /дата/, следовательно это ходатайство не могло быть предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Кузнецову Т.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Кузнецова Т.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Т.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.