Дело № 12-136 Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 27 сентября 2011 года Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника Балановского А.П., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина Д.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ в отношении Доронина Д.В., выслушав пояснения защитника Б., установил: Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району У. от /дата/ Доронин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в /сумма/ Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/ на /адрес/ Доронин Д.В., управляя автомобилем /марка/ госномер нарушил правила перевозки детей, предусмотренные п.22.9 Правил дорожного движения. В жалобе Доронин просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем управляла Х.- его гражданская жена. Она остановила автомобиль на /адрес/, а он, сестра жены Г. и дочь жены находились в автомобиле в качестве пассажиров. К автомобилю подошел инспектор ДПС, проверил документы и направил его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер /адрес/, где ему было вручено постановление о назначении наказания за нарушение правил перевозки ребенка. Однако он нарушения ПДД не совершал; автомобиль в момент приезда сотрудников ДПС находился на /адрес/, а не на /адрес/, как указано в постановлении. Доронин Д.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Допрошенная по ходатайству Доронина Д.В. в качестве свидетеля Х. пояснила, что она управляла автомобилем на /адрес/, остановилась на /адрес/ и ушла в магазин. В это время в машине оставались пассажиры: её дочь /данные изъяты/, Доронин и сестра Г.. Ребенок находился с Г. на заднем сиденье. Специального приспособления в машине для перевозки её старшей дочери нет, было сиденье для грудного ребенка, но она его сняла. По возвращении она узнала, что в её отсутствие Доронина сотрудники милиции увезли на медосвидетельствование. Свидетель Г. пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением Х. на заднем сидень находился Доронин с ребенком, который не был пристегнут. Доронин после остановки машины вышел на улицу, разговаривал с приятелями, когда она попросила его включить музыку, он нагнулся в салон машины с водительского сиденья и в это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые вначале попросили у него документы, потом увезли для освидетельствования. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что постановление отмене не подлежит. Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Статьей 12.23 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки людей за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Материалами дела, показаниями Доронина Д.В., свидетелей Х. и Г. судом установлено, что /дата/ на /адрес/ Доронин Д.В. при управлении транспортным средством- автомобилем /марка/ госномер в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил в автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления Доронин Д.В. не оспаривал изложенные в нем факты, событие административного правонарушения, о чем указал в постановлении, т.е. согласился с обстоятельствами, установленными при назначении наказания в виде административного штрафа. Доводы жалобы о том, что Доронин Д.В. не являлся субъектом административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетелей Х. и Г. о том, что Доронин автомобилем он не управлял, суд относится с недоверием, учитывая сложившиеся между ними отношения и считает, что свидетели дали благоприятные для Доронина показания с целью помочь избежать ему административной ответственности. Доводы Доронина о неправильном установлении места совершения административного правонарушения не могут являться основанием к отмене постановления, так как Доронин не оспаривал обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела ( ст.26.1 КоАП РФ). Кроме того, согласно планам границ населенного пункта /адрес/, имеющимся в деле, /адрес/ примыкает к /адрес/. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющем специальное звание, что предусмотрено ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания ( ст.24.1 КоАП РФ). Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району У. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ в отношении Доронина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Доронина Д.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копи постановления. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.