Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 27 сентября 2011 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-139 по жалобе Кириенко В.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кириенко В.А., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Кириенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Кириенко В.А., управляя автомобилем /марка/ госномер с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Кириенко В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, вызовов в судебное заседание от мирового судьи он не получал, сотрудники ДПС время и место рассмотрения дела указали в протоколе, что не является надлежащим извещением. Мировым судьей неправомерно указано в постановлении, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему вручены не были. Когда его остановили сотрудники ДПС, он пояснял, что выпил бутылку пива, но не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кириенко А.В. по вызову суда не явился, извещен по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не направил, в связи с чем суд счел возможным пересмотреть постановление по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Кириенко В.А., управляя автомобилем /марка/ госномер с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа Кириенко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -протоколом о направлении Кириенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Кириенко В.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления Кириенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками милиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых У. и Ж., которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, порядок направления Кириенко В.А. на медицинское освидетельствование, установленный ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средствами и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, не нарушен. Доводы Кириенко В.А. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Утверждения в жалобе на невручение Кириенко В.А. копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование также подлежат отклонению, поскольку в протоколах в соответствующих графах :»копию протокола…получил» имеется подпись Кириенко В.А. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кириенко В.А., в отношении которого имелись сведения о надлежащем извещении, что подтверждается распиской в получении им судебной повестки /дата/ с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Таким образом, проверив факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, мировой судья пришел к верному выводу о возможности рассматривать дело без участия Кириенко В.А., что соответствует ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Указание в постановлении о поступлении ходатайства Кириенко В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие ошибочно, так как такового в деле не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления. То обстоятельство, что о дате рассмотрения дела Кириенко В.А. информировали сотрудники ДПС не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как Кириенко В.А. была вручена судебная повестка, а в деле имеется определение судьи о назначении даты судебного разбирательства, вынесенное на основании ст.29.4 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 ч.1 КоАП РФ), установленного для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Наказание Кириенко В.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, личности нарушителя. Таким образом, суд считает, что жалоба Кириенко В.А. не подлежит удовлетворению, так как не содержит аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кириенко В.А. оставить без изменения, а жалобу Кириенко В.А.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.