Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области «7» декабря 2011 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукавого А.А. на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении № 12-198/11 предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукавова А.А., выслушав пояснения Лукавова А.А., его защитника по доверенности А. и свидетеля В.,

У С Т А Н О В И Л:

/Дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ под управлением Лукавова А.А. и /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ под управлением В.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лукавов А.А. не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС Отдела МВД России по Клинскому району Б. на месте вынесено постановление о назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/ в /в вечернее время/ на /адрес/ Лукавова А.А., управляя автомобилем /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие неправильно выбранной скорости, без учета видимости в направлении движения, а также несоблюдения дистанции, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ под управлением В.

Лукавов А.А. просит постановление по делу отменить и производство прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные день и время он двигался по главной дороге и в этот момент со второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль /модель/, после чего произошло столкновение. Так как столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель /модель/В. должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании Лукавов А.А. и его защитник А. доводы жалобы поддержали, при этом Лукавов А.А. также пояснил, что инспектор ДПС, вынося постановление неправильно трактовал требования Правил дорожного движения РФ, поскольку столкновение в попутном направлении с спереди движущимся транспортным средством, будет являться нарушением при движении автомобилей в попутном направлении определенное время, чего в рассматриваемом деле не было. Водитель В. неожиданно выехал на главную дорогу со второстепенной дороги. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, скорость автомобиля /модель/ составляла около /скорость/.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по второстепенной дороге со скоростью около /скорость/, подъезжая к перекрестку с главной дорогой, на котором имеется знак «Уступи дорогу», он не останавливаясь, снизил скорость до /скорость/ и повернул направо. В это время было темное время суток, поворачивая, он сначала посмотрел направо, где двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, из-за чего его ослепило, потом он посмотрел налево и не увидел автомобиля.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает юридическую обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из объяснений Лукавова А.А., данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ГИБДД, в судебном заседании, Лукавов А.А. в указанном в постановлении месте, в указанное время, следуя со скоростью около /скорость/, при неблагоприятных условиях (темное время суток) внезапно увидел что справа со второстепенной дороги выехал автомобиль /модель/ и начал движение в сторону /адрес/. Не имея возможности объехать указанный автомобиль, он принял меры к снижению скорости, однако столкновения избежать не удалось.

Аналогичные показания относительно погодных условий и дорожной ситуации, недостаточной видимости в направлении движения, а также совершенного маневра выезда со второстепенной дороги на главную, дал суду свидетель В., который в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Лукавова А.А. в полутемноте он не заметил, стал поворачивать на главную дорогу со второстепенной, когда произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

В плане-схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей, наличие каких-либо запрещающих или ограничивающих знаков со стороны движения водителя Лукавова А.А. не указано, а со стороны движения водителя В. имеется знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно правил дорожного движения, водители должны руководствоваться правилом проезда нерегулируемого перекрестка дорог, и обязаны при совершении выезда со второстепенной дороги на главную и в соответствии с требованиями знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу» пропустить все транспортные средства, движущиеся по данной дороге, независимо от направления их движения.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Клиснкому району от /дата/ о привлечении Лукавова А.А. к административной ответственности должно быть отменено, а дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукавова А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукавова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.