Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

26 сентября 2011 года        г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитника Ю.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-145 по жалобе Хизанишвили В.О., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего по /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Хизанишвили В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Хизанишвили В.О., управляя транспортным средством-автомобилем /марка/, госномер совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Хизанишвили В.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что начал обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 и на прерывистой линии разметки, но завершил маневр на сплошной линии разметки и в зоне действия знака 3.20, что, по его мнению, исключает наступление административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ю. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указано название, технические характеристики прибора, которым зафиксирован маневр автомобиля под управлением Хизанишвили В.О., также отсутствуют данные о поверке этого прибора и о режиме работы. В случае фиксации нарушения с помощью специального технического средства, санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа. При рассмотрении дела не допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, не истребованы данные о приборе и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, просит постановление по делу отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обозрев материалы видеофиксации на электронном носителе, приобщенном к материалам дела, выслушав объяснения защитника, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежит.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/, Хизанишвили В.О., управляя автомобилем /марка/, госномер в нарушение требований относящегося к нему дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Л. и схемой нарушения, составленной в присутствии Хизанишвили В.О.; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями Хизанишвили В.О. в суде.

Исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Хизанишвили В.О. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку они выразились в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов видеофиксации, которые обозревались судом первой инстанции и при пересмотре постановления видно, что автомобиль /марка/ под управлением Хизанишвили В.О. движется по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20, установленного справа по ходу его движения и дорожной разметки 1.1 в условиях ограниченной видимости.

Доводы жалобы о том, что Хизанишвили В.О. начал маневр обгона в разрешенном месте, суд не принимает во внимание, так как они не имеют существенного значения по делу. При этом суд учитывает, что маневр обгона является одним из наиболее сложных, выполняется в условиях повышенной скорости и ограниченного обзора, поэтому его выполнение требует от водителя максимального внимания, точного расчета и достаточного опыта. Начиная обгон, водитель Хизанишвили В.О. не убедился в безопасности маневра, а также в возможности вернуться в ранее занимаемую полосу в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Ссылки защитника на то, что в протоколе не указано специальное техническое средство, при помощи которого велась видеосъемка, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением.

Утверждения защитника о неверно избранной в отношении Хизанишвили В.О. санкции при назначении наказания ошибочны, поскольку правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Видеозапись нарушения, произведенная сотрудником ДПС, приобщенная к протоколу об административном правонарушении в виде электронного носителя, не является основанием для назначения менее строгого вида наказания.

В связи с полнотой представленных по делу доказательств, позволивших достоверно и правильно установить обстоятельства дела на основании ст.26.1 КоАП РФ, необходимости в вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол, истребовании сведений о технических характеристиках прибора, при помощи которого составлена видеозапись, у мирового судьи не имелось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Хизанишвили В.О. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, характеристики его личности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возвращения дела на новое рассмотрение в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Хизанишвили В.О. оставить без изменения, а жалобу Хизанишвили В.О.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Московского областного суда в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                     Аболихина Е.В.