Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года                                          г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-205 по жалобе Балабанова П.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего по /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Балабанова П.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ Балабанов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьёй установлено, что /дата/ Балабанов П.С., управляя автомобилем /марка/ г.р.з. на /адрес/ при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20» обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Балабанов П.С. в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что начал маневр обгона на разметке 1.5 и завершил по окончании разметки 1.6, но до начала действия дорожного знака 3.20. Схема нарушения была составлена без его участия, им не подписана, хотя в протоколе указано, что схема прилагается к протоколу. Видеозапись нарушения ему не продемонстрирована, а на представленных фотографиях из-за плохого качества изображения невозможно различить номер и марку автомобиля. В протоколе указано, что он совершал маневр на 4 км автодороги, тогда как дорожный знак установлен на /адрес/, а маневр он начал на /адрес/ Водительское удостоверение у него изъято без свидетелей. Разметка 1.5 и 1.6 позволяет совершать обгон и пересекать эту разметку с любой стороны, однако п.11.4 ПДД обязывает водителя вернуться в свою полосу движения без оговорок на соблюдение разметки.

В судебном заседании Балабанов П.С. жалобу поддержал и ходатайствовал об исключении схемы нарушения на л.д. из числа доказательств, так как она составлена сотрудником ДПС в одностороннем порядке.

Выслушав объяснения Балабанова П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» ( по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004) дорожная разметка 1.1* ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ Балабанов П.С., управляя транспортным средством-автомобилем /марка/, г.р.з. двигаясь в сторону /адрес/ совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия относящегося к нему дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями Балабанова П.С. в суде о том, что знак 3.20 был закрыт попутным грузовым автомобилем и он завершил маневр с незначительным выездом на встречную полосу через разметку 1.1.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Балабанова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Действия Балабанова П.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что схема нарушения, являющаяся частью рапорта инспектора ДПС Л. составлена в отсутствие Балабанова П.С., не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством и удовлетворения соответствующего ходатайства Балабанова П.С.

, так как рапорт и схема обладают признаками официального документа: содержат дату составления и подпись должностного лица, его составившего. Кроме того, рапорт и схема соответствуют описанию события правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи нарушения не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку значимые по делу обстоятельства установлены представленными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Место совершения нарушения мировым судьей установлено правильно, так как событие имело место на /адрес/, дорожный знак 3.20, согласно дислокации установлен, на 3км+900м, поэтому противоречий в определении места совершения правонарушения судом не установлено. Доводы Балабанова П.С. о том, что он завершил маневр до начала зоны действия дорожного знака 3.20, т.е. начал маневр на /адрес/, а завершил до /адрес/, не нашли объективного подтверждения.

Водительское удостоверение у Балабанова П.С. было изъято сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст.27.10 ч.3 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Данная норма закона не предусматривает участие свидетелей при изъятии водительского удостоверения в случае нарушения водителем ПДД РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, были предметом обсуждения при вынесении постановления, поэтому подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Наказание Балабанову П.С. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 п.1, п.2 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Балабанова П.С., оставить без изменения, а жалобу Балабанова П.С.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:              Аболихина Е.В.