Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-16 по жалобе Семёнова А.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Семёнова А.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ Семёнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьёй установлено, что /дата/ Семёнов А.В., управляя автомобилем /марка/ г.р.з. и следуя около /адрес/ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Семёнов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности, ссылаясь на то, что объезжал препятствие на дороге в виде строительного мусора; протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в нём не отражены сведения о применённом сотрудниками ДПС специальном техническом средстве, в частности о поверке прибора; сплошная линия дорожной разметки в месте совершения маневра местами стёрта и не соответствует требованиям ГОСТ. Семёнов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Семёнова А.В., проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с объездом препятствия. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» ( по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004) дорожная разметка 1.1* ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из материалов дела усматривается, что /дата/ напротив /адрес/ Семёнов А.В., управляя транспортным средством- автомобилем /марка/, г.р.з. с целью объезда искусственной неровности на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.20, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений Семёнова А.В., представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Семёновым А.В. Правил дорожного движения ; -схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны траектория движения автомобиля под управлением Семёнова А.В. и вещная обстановка; -материалами фотофиксации нарушения, из которых следует, что автомобиль /марка/ г.р.з. , движется по встречной полосе в месте расположения искусственной неровности на дороге, а затем возвращается в ранее занимаемую полосу движения; - дислокацией дорожных знаков и разметки на /адрес/, в соответствии с которой участок дороги напротив дома № имеет искусственную неровность, обозначенную дорожным знаком 5.20 и сплошную дорожную разметку 1.1; - показаниями свидетеля-инспектора ДПС Ж. в суде. Действия Семёнова А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Семёнов А.В. объезжал препятствие на дороге суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными по делу вышеперечисленными доказательствами и объективно не подтверждены. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Семёнов А.В. в объяснениях указал на объезд неровности на дороге. При ознакомлении со схемой нарушения замечаний по её содержанию не отразил, ограничившись записью о своём несогласии со схемой. Ссылки Семёнова А.В. на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, суд отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. То обстоятельство, что в протоколе не указаны характеристики специального технического средства (фоторегистратора патрульного автомобиля), не является существенным недостатком протокола. Утверждения Семёнова А.В. о том, что дорожная разметка стёрта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует обратное. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие Семёнова А.В. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется. Наказание Семёнову А.В. назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Наказание соответствует санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 п.1, п.2 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семёнова А.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.