Дело № 12-210

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО ФК «Балтинвест» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшего лейтенанта милиции Груздева Н.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО ФК «Балтинвест»,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., ЗАО ФК «Балтинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/

Данное постановление обжаловано защитником ЗАО ФК «Балтинвест» по доверенности Хрипко А.В. по тем основаниям, что автомобиль /марка/ г.р.з. №, на момент фиксации нарушения находился во временном владении и пользовании "Н." по договору лизинга от /дата/

От законного представителя ЗАО ФК «Балтинвест» генерального директора Мыркиной С.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/ г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 82 км\час, при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля /марка/ г.р.з№, является ЗАО ФК «Балтинвест».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "С." идентификатор №, сертификат № который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/., г.р.з. № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Вместе с тем, из представленных документов, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется, следует, что по договору внутреннего лизинга № от /дата/, заключенному между ЗАО ФК «Балтинвест» и "Н." Дополнительному соглашению № от /дата/, Дополнительному соглашению № от /дата/, Дополнительному соглашению № от /дата/, акту осмотра от /дата/, акту приема-передачи от /дата/, автомобиль /марка/ г.р.з. № передан во временное владение и пользование "Н." на срок до /дата/.

Кроме того, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике лизинговых платежей (Приложение № к договору внутреннего лизинга, Приложение №, Приложение № Приложение №, Приложение № Внесение лизингового платежа "Н." по договору лизинга платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, сообщение генерального директора "Н." от /дата/ о том, что административное правонарушение совершено сотрудником "Н." также подтверждают владение и пользование "Н." объектом лизинга по состоянию на /дата/

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ЗАО ФК «Балтфинанс» вынесено необоснованно.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ООО «Балтинвест» не являлось субъектом административном правонарушении, автомобиль не находился в его владении, жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ходатайство законного представителя ЗАО ФК «Балтинвест» Мыркиной С.И. об истребовании из "Н." дополнительных документов, подтверждающих нахождение транспортного средства в его владении и пользовании в момент фиксации нарушения подлежит отклонению, так как представленные доказательства достаточны для разрешения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшего лейтенанта милиции Груздева Н.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО ФК «Балтинвест» отменить, а жалобу ЗАО ФК «Балтинвест» - удовлетворить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ЗАО ФК «Балтинвест» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Клинского горсуда:                   Аболихина Е.В.