Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 26 января 2012 года г.Клин Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Ю.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Мельникова Ю.В., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Мельников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ за то, что /дата/ у /адрес/ Мельников Ю.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной /марка/ г.р.з. , в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Мельников Ю.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; судом не удовлетворено его ходатайство о направлении запроса в психоневрологический диспансер /адрес/, для подтверждения того обстоятельства, что он не прошёл освидетельствование из-за отсутствия врача; срок привлечения его к административной ответственности истёк, так как с момента произошедшего до момента вынесения постановления прошло более трех месяцев. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мельникова Ю.В., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Мельникова Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Мельниковым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Мельникова Ю.В. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; - тестом-распечаткой на бумажном носителе и актом по результатам освидетельствования, согласно которым у Мельникова Ю.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации /данные изъяты/ мг\л в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования Мельников Ю.В. согласился; -объяснениями свидетеля С., изложенными в протоколе судебного заседания от /дата/ мирового судьи судебного участка № и /адрес/ в порядке выполнения отдельного поручения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание Мельникову Ю.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, а обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нормам КоАП РФ не предусмотрено. Ссылки Мельникова Ю.В. на то, что мировым судьей не были истребованы сведения из наркологического диспансера /адрес/ о причинах непрохождения Мельниковым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне на основании представленных допустимых, достаточных и достоверных доказательств. Обстоятельства, по которым Мельников Ю.В. по своей инициативе не прошел медицинское освидетельствование на предмет установления у него наличия или отсутствия алкогольного опьянения, не имеют значение для правильного рассмотрения дела. Ходатайство Мельникова Ю.В. о направлении запроса в наркодиспансер /адрес/ об истребовании доказательств было разрешено мировым судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ и мотивы его отклонения приведены в определении. Срок привлечения Мельникова Ю.В. к административной ответственности, составляющий согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ три месяца со дня обнаружения правонарушения не нарушен. В соответствии со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен /дата/, а /дата/ мировым судьей судебного участка № и /адрес/ было удовлетворено ходатайство Мельникова Ю.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. К мировому судье судебного участка № 71 Клинского судебного района дело поступило /дата/ и рассмотрено /дата/. Срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен на время пересылки дела, т.е. на 14 дней. Со дня составления протокола об административном правонарушении до дня рассмотрения дела прошло 3 месяца 9 дней, из которых 14 дней дело находилось в пересылке. Таким образом, срок рассмотрения дела составил 2 месяца 25 дней, в связи с чем довод жалобы об истечении на день вынесения постановления срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Мельникова Ю.В.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.