Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 февраля 2012 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника-адвоката Королева В.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-17 по жалобе адвоката Королева В.М. в защиту Чичкаленко И.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Чичкаленко И.А., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Чичкаленко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Чичкаленко И.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем /марка/, г.р.з.№, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе защитник Королев В.М. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, ссылаясь на то, что -сроки давности привлечения к административной ответственности Чичкаленко И.А. истекли, так как срок рассмотрения дела превысил два месяца; -мировой судья не разрешил ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей; -инспектор ДПС не разъяснил Чичкаленко И.А. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не информировал о наличии свидетельства о поверке прибора; забор воздуха проводился дважды, новый мундштук не предоставлен, понятым при проведении освидетельствования Чичкаленко не разъяснены их права; акт освидетельствования является недопустимым доказательством; - инспектор ДПС Н. был допрошен в качестве свидетеля, однако в силу ст.30.1 ч.1-1 КоАП РФ, он, будучи должностным лицом, наделен правом обжалования судебного акта, что исключает его участие в деле, как свидетеля. Чичкаленко И.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что признаки алкогольного опьянения у него могли быть вызваны лечением зуба в тот день с применением спиртосодержащих препаратов. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чичкаленко И.А., суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Чичкаленко И.А. управлял транспортным средством-автомобилем /марка/, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, объяснениями свидетеля Н., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Чичкаленко И.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении Чичкаленко И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для отстранения Чичкаленко И.А. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения, установленные у Чичкаленко И.А. сотрудником полиции: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние опьянения у Чичкаленко И.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотестера "С.", заводской номер прибора № поверенного /дата/, согласно показаниям которого у Чичкаленко И.А. выявлено наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве /данные изъяты/ Свидетельство о поверке средства измерения, действительное до /дата/, в материалах дела имеется. С результатами освидетельствования Чичкаленко И.А. согласился, о чем сделал в акте запись и расписался. Автомобиль, которым управлял Чичкаленко И.А., передан другому лицу, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья, полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что медицинские манипуляции при лечении Чичкаленко И.А. в стоматологической клинике перед совершением правонарушения не имели противопоказаний для управления транспортным средством и не могли спровоцировать признаки алкогольного опьянения. Ссылки жалобы на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу достоверными и достаточными доказательствами. То обстоятельство, что инспектор ДПС не ознакомил Чичкаленко И.А. с документами о поверке технического средства измерения и не указал в бумажном носителе информацию о подразделении ДПС, его выдавшем, а также о месте его нахождения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых П. и М., которые в акте освидетельствования своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в акте действий и их результаты, в связи с чем сомнений в недостоверности акта освидетельствования у суда не имеется. Довод жалобы о том, что для проведения освидетельствования был применен мундштук из вскрытой упаковки, не нашел объективного подтверждения, так как опровергается показаниями свидетеля Н. и отсутствием возражений Чичкаленко И.А. относительно данного факта при составлении акта освидетельствования. Ходатайство Чичкаленко И.А. о допросе в качестве свидетелей понятых было разрешено мировым судьей в судебном заседании /дата/ в порядке, предусмотренном ст.24.1 КоАП РФ путем вынесения определения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании /дата/ повторного ходатайства о допросе неявившихся свидетелей ни защитником, ни Чичкаленко И.А. не заявлялось. Утверждения защитника о том, что инспектор ДПС Н. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, со ссылкой на то, что он имеет право приносить жалобы на постановление по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета допрашивать в качестве свидетеля сотрудника полиции, которому известны значимые по делу обстоятельства. Прочие доводы жалобы суд считает несостоятельными, так как они направлены на иную субъективную оценку исследованных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, были предметом рассмотрения мировым судьей, поэтому подлежат отклонению. Порядок и срок давности привлечения Чичкаленко И.А. к административной ответственности не нарушен. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, которые рассматриваются судьями, составляет три месяца, поэтому даже с учетом пересылки дела мировому судье по месту жительства Чичкаленко И.А., со дня совершения нарушения /дата/ на день вынесения постановления /дата/ 3-х месячный срок давности по делу не истек. Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Наказание Чичкаленко И.А. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Чичкаленко И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.