выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.



Дело № 12-49

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

13 марта 2012 года          г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Н.Н. /дата/ рождения, уроженки /адрес/, проживающей /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Павлова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Павлова Н.Н., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/, г.р.з№ при совершении обгона, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В жалобе Павлова Н.Н. просит переквалифицровать её действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу движения левыми колесами она допустила при объезде стоявшей на обочине фуры с включенным сигналом поворота, которая частично находилась на проезжей части и мешала проезду. Эти обстоятельства подтвердились видеозаписью, которую ей продемонстрировали сотрудники полиции на месте, но впоследствии эта запись не была предоставлена суду.

В судебном заседании Павлова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление изменить и дополнила, что место совершения нарушения не соответствует схеме и протоколу.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля Р. подтвердил, что находился в а\м под управлением /данные изъяты/ Павловой Н.Н. и видел, что она объехала фуру, чтобы не столкнуться с большегрузной автомашиной, стоявшей на дороге.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.

Вина Павловой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, кроме её объяснений, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Павловой Н.Н. Правил дорожного движения;

-рапортом инспектора ДПС К. от /дата/ и схемой нарушения;

-дислокацией дорожных знаков и разметки на /адрес/;

-показаниями свидетеля М. в суде.

Действия Павловой Н.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не подлежат.

Доводы Павловой Н.Н. о том, что она совершила объезд препятствия, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными по делу достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания допрошенного в качестве свидетеля К.- инспектора ДПС о том, что Павлова Н.Н. совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства, соответствуют событию нарушения в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения» Павлова Н.Н. указала, что с нарушением не согласна, без изложения мотивов своего несогласия. От подписания схемы она отказалась, замечаний по ней не отразила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что утверждения Павловой Н.Н. о вынужденности маневра являются её защитной позицией.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Показания свидетеля Р. не влияют на выводы мирового судьи, поэтому не могут быть приняты во внимание судом, так как они противоречат совокупности собранных доказательств и ими опровергаются. При этом, суд отмечает, что Р. не был заявлен Павловой Н.Н. в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, он является близким родственником Павловой Н.Н. поэтому может давать благоприятные для исхода дела показания.

Место совершения административного правонарушения мировым судьей определено правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Объяснения Павловой Н.Н. о том, что её автомобиль сотрудники ДПС преследовали, двигаясь следом, соответствует показаниям свидетеля М. о том, что патрульный автомобиль в момент нарушения располагался на съезде с дороги, слева по ходу движения а\м Павловой Н.Н. После фиксации нарушения этот автомобиль не сразу был ими остановлен, некоторое расстояние они его преследовали, двигаясь за ним. Об этих же обстоятельствах свидетельствует и протокол об административном правонарушении, в котором место его составления значится /адрес/.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют материалы видеофиксации нарушения, не может повлечь отмену постановления, так как собранные по делу доказательства являются достаточными для установления значимых обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Павловой Н.Н. находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Павловой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Павловой Н.Н.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:          Аболихина Е.В.