дело № 12-84 Р Е Ш Е Н И Е (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) 01 июня 2012 года г.Клин Московской области Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кекелия Г.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ /данные изъяты/, зарегистрированного /адрес/, фактически проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кекелия Г.А., выслушав пояснения Кекелия Г.А., свидетеля Б., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ Кекелия Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ Мировым судьей установлено, что /дата/ в /адрес/ Кекелия Г.А. управлял автомобилем /марка/ г.р.з.№ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Кекелия Г.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; инспектор ДПС отказался от организации медицинского освидетельствования, сославшись на то, что уже начал заполнять протокол. По своей инициативе он, т.е.Кекелия, прошел освидетельствование в Клинском наркологическом диспансере и по заключению врача-нарколога был трезв. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кекелия Г.А., свидетеля Б., суд считает, что постановление мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что /дата/ в /адрес/ Кекелия Г.А., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/, г.р.з.№, и имея признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, /дата/, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств, в том числе: -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Кекелия Г.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; -показаниями свидетеля Б. в суде о том, что при проверке документов Кекелия Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя, от чего он отказался, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Кекелия Г.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как у Кекелия Г.А. имелся признак алкогольного опьянения. Оценку в качестве допустимого доказательства протокола об отстранении Кекелия Г.А. от управления транспортным средством, мировой судья дал при рассмотрении дела и суд второй инстанции с ней соглашается, так как отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаний на конкретные признаки алкогольного опьянения восполнено другими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями инспектора ДПС Б. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные. Утверждения Кекелия Г.А. о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Кроме того, как пояснил суду свидетель Б., Кекелия Г.А. выразил желание проехать в наркологический диспансер после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, согласие Кекелия Г.А. имело место после того, как он отказался от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано надлежащим образом, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что согласно протоколу № от /дата/ врача-нарколога Клинского наркодиспансера, алкогольное опьянение у Кекелия Г.А. не установлено, не влечет освобождения от ответственности, поскольку самостоятельное обращение Кекелия Г.А. в диспансер и освидетельствование имели место спустя один час после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается квитанцией об оплате услуг /дата/ и актом, составленным /дата/ того же дня. Кроме того, наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Кекелия Г.А. само по себе не является значимым по делу обстоятельством, так как административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы. Наказание Кекелия Г.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания (ст.24.1 КоАП РФ), с применением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины и личности нарушителя. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Однако из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на «дрожание пальцев рук», как на признак алкогольного опьянения, поскольку таковой не перечислен в п.3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кекелия Г.А. оставить без изменения, а жалобу Кекелия Г.А.- без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признак алкогольного опьянения: «дрожание пальцев рук». Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.