Дело № 12-94

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года         г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова П.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина /данные изъяты/ проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ Быков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами за то, что /дата/ на /адрес/, Быков П.В. управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Баков П.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Быкова П.В., надлежаще извещенного о дне пересмотра постановления, и его защитника Иволгиной О.А., ходатайство которой об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения Быкова П.В. в командировке отклонено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленной главой 30 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Быкова П.В. составлен /дата/.

/дата/ мировым судьей вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на /дата/ в помещении судебного участка № 74 по /адрес/ с вызовом Быкова П.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, выясняя причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу на основании ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, мировым судьей сделан неверный вывод о надлежащем извещении Быкова П.В., поскольку на расписке о вручении повестки отсутствует дата извещения, а также адрес судебного участка, куда Быкову П.В., где должно состояться рассмотрение дела.

Запись в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела не является надлежащим извещением, которое проводится по результатам подготовки дела к рассмотрению ( ст.29.4 ч.1 п.1, п.2 КоАП РФ).

Таким образом, вследствие рассмотрения дела в отсутствии Быкова П.В., сведений о надлежащем извещении которого у мирового судьи не имелось, были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту от обвинения, представления доказательств невиновности.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении отсутствует подробное описание события административного правонарушения: какое ДТП, когда, где имело место, кто являлся участником ДТП, кроме Быкова П.В. (ст.26.1 п.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене.

Поскольку по делу имеются существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности Быкова П.В., предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с допущенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд на данной стадии процесса, не выносит суждения по доводам жалобы о доказанности или недоказанности вины.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 ГПК РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Быкова П.В. отменить, а жалобу Быкова П.В.- удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 74 Клинского судебного района на новое рассмотрение.

Судья Клинского горсуда:           Аболихина Е.В.