дело № 12-119/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Клин Московской области «16» августа 2012 года Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Кошкиной З.А., с участием защитника - адвоката адвокатского кабинета /номер/ АПМО Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова Д.О., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сапожникова Д.О., выслушав пояснения свидетеля Д., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Сапожников Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что /дата/ в /в вечернее время/ Сапожников Д.О. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ с признаками алкогольного опьянения (/данные изъяты/) и не выполнил законного требования сотрудника полиции по адресу: /адрес/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В жалобе Сапожников Д.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не управлял в тот момент транспортным средством. Единственное лицо, которое указывало, что именно он управлял автомобилем, в судебное заседание ни разу не явилось. Нет ни одного доказательства, подтверждающего факт управления им автомобилем. При принятии судьей решения о привлечении его к административной ответственности, он не мог по состоянию здоровья в полной мере защитить свои права, поскольку до начала судебного заседания более трех часов находился в душном коридоре. В судебном заседании Сапожников Д.О. доводы жалобы поддержал, и просил отменить в отношении него постановление мирового судьи. Защитник также поддержала доводы жалобы, указав, что единственный свидетель С. ни разу не явилась в судебное заседание. Сотрудники ДПС не отрицали, что Сапожников Д.О. с самого начала говорил, что не управлял автомобилем. Доказательств вины Сапожникова Д.О. нет. Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что /в вечернее время/ /дата/ после поминок Е., Сапожников Д.О. попросил его отвезти на автомобиле /марка/ /цвет/ цвета к /адрес/. При движении задним ходом во дворе дома, он совершил столкновение с /цвет/ автомобилем /модель/ модели. Сапожников пошел искать хозяина автомобиля, а он по телефонному звонку срочно уехал домой на такси, потому что его матери стало плохо. Какой салон автомобиля, он не помнит, коробка переключения передач механическая, как включается скорость заднего хода из-за переживаний он забыл. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что /дата/ в /в вечернее время/ Сапожников Д.О. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ с признаками алкогольного опьянения (/данные изъяты/) и не выполнил законного требования сотрудника полиции по адресу: /адрес/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверных и достаточных доказательств: - протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Сапожниковым Д.О. п. 2.3.2 ПДД РФ; - протоколом об отстранении Сапожникова Д.О. от управления транспортным средством; - протоколом о направлении Сапожникова Д.О. на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись сотрудника ДПС об отказе Сапожникова Д.О. пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол; - показаниями свидетелей-инспекторов ДПС Г. и А. в суде о том, что С. прямо указала на Сапожникова Д.О. как на лицо, управлявшего автомобилем; - письменными объяснениями С. Действия Сапожникова Д.О. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления Сапожникова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками полиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Довод стороны защиты о том, что Сапожников Д.О. не управлял автомобилем и не может нести административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и пояснения свидетеля Д. о том, что именно он управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об отстранении Сапожникова Д.О. от управления транспортным средством, в котором он не отразил замечаний, не высказал возражений по этому вопросу в присутствии понятых. Кроме того, пояснения Б. нелогичны, поскольку он указывает на автомобиль /данные изъяты/. Кроме того, указанный свидетель не смог вспомнить механизм включения заднего хода коробки передач. Оснований не доверять письменным объяснениям С. у суда не имеется, поскольку последней были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснениях имеется ссылка на то, что все записано с ее слов верно и прочитано лично. Требования сотрудников полиции о прохождении Сапожниковым Д.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у него имелись признаки алкогольного опьянения. То обстоятельство, что мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, один из которых составлял протокол об административном правонарушении и в силу ст. 30.1 ч. 1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделен правом обжалования постановления судьи, не влечет отмену постановления, так как процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат прямого запрета допрашивать в качестве свидетеля любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, в т.ч. и должностных лиц ОГИБДД. В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основанные на исследовании представленных по делу доказательств в совокупности, направлены на иную субъективную оценку доказательств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), установленного для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано. Наказание Сапожникову Д.О. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по общим правилам назначения наказания (ст. 2.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), с применением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сапожникова Д.О. оставить без изменения, а жалобу Сапожникова Д.О., - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст. 30.9 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов Решение вступило в законную силу.