П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Бердникова Е.А.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев на основании ст.29.7 КоАП РФ административное дело № 5-02 в отношении Алиева Т.В. /дата/ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: /адрес/, индивидуального предпринимателя, состоящего на учете в Н.
привлекается к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения Алиева Т.В., разрешив заявленное ходатайство,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Т.В. совершил нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ИП Алиев Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и на основании договора аренды /номер/ от /дата/, соглашения о пролонгации договора от /дата/, передаточного акта- приложения к договору аренды /номер/, владеет и пользуется комплексом для обслуживания автомобилей /площадь/ кв.м на территории /адрес/.
/дата/ при проведении комплексной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности помещения /адрес/ установлено:
- в /помещение/ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, что является нарушением п.п.16, 102 Правил пожарной безопасности 01-03, таблицы № 1 п.10 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией (НПБ 110-03, Приложение к приказу МЧС России от 18.06.2003г. № 315);
-в /помещение/ в нарушение п.16 ППБ 01-03, отсутствует план эвакуации людей;
-в нарушение п.51 ППБ 01-03 в /помещение/ отсутствуют знаки пожарной безопасности;
- в нарушение п.53 ППБ 01-03, ст.32 п.3б, табл.28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пути эвакуации отделаны горючими материалами;
- в нарушение п.108 ППБ 01-03 помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения;
- в нарушение п.п.26,71 ППБ 01-03 внутри /помещение/ расположен мангал.
Индивидуальный предприниматель Алиев Т.В. с протоколом согласился, вину признал, пояснив, что приступил к устранению выявленных нарушений. Здание, в котором расположено кафе-бар, относится к 5 степени огнестойкости, в связи с чем допускается отделка выходов стеновыми панелями ДСП, на которые у него имеется сертификат пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алиева Т.В., заключение прокурора, суд пришел к следующему.
Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе индивидуальных предпринимателей, за нарушение требований и норм пожарной безопасности.
Пункт /номер/ Договора аренды нежилого помещения /номер/, заключённого /дата/ между "М." и ИП Алиевым Т.В. (арендатор), с учётом соглашения о пролонгации договора от /дата/ сроком до /дата/, обязывает арендатора соблюдать требования пожарной безопасности, а также оборудовать помещение необходимыми средствами пожарной автоматики, сигнализации, обеспечить первичными средствами пожаротушения.
Вина индивидуального предпринимателя /дата/ Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, подтвердилась кроме его объяснений, материалами дела: постановлением Клинского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; актом комплексной проверки состояния антитеррористической защищенности, соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
Действия ИП Алиева Т.В. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности Российской Федерации, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью в учреждении с массовым пребыванием людей, в случае вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений.
Доводы Алиева Т.В. об избыточном вменении нарушения п.53 ППБ-01-03 со ссылкой о соответствии отделочных материалов путей эвакуации пожарной безопасности согласно сертификата пожарной безопасности "Г." и отнесении помещения к 5 степени огнестойкости, при котором применение данных материалов допускается, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли объективного подтверждения.
Пункт 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещает применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
Имеющийся в материалах дела сертификат пожарной безопасности "Г." подтверждает отнесение отделочного материала- стеновых панелей из ДСП к группе горючести Г-4 (сильногорючим) и группе воспламеняемости-В3 ( легковоспламеняемым), которые не могут быть применены для отделки зданий организации общественного питания согласно ст.32 п.3б, табл.28 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.
Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер общественной опасности допущенного нарушения, объем нарушений, а также степень вины ИП Алиева Т.В., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.
Смягчающим по делу обстоятельством является признание Алиевым Т.В.вины, его семейное положение, принятие мер для устранения части нарушений, что подтверждается представленным договором на монтаж автоматической системы обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией от /дата/.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что допущенное Алиевым Т.В. нарушение создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, не может обеспечить цели административного наказания, суд избирает наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя на срок /число/ суток.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Индивидуального предпринимателя Алиева Т.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток.
Административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя Алиева Т.В. заключается во временном прекращении ( сроком на /число/ суток) деятельности по эксплуатации /помещение/ входящего в состав комплекса расположенного по адресу: /адрес/, путём наложения пломб, опечатывание помещения организации общественного питания.
Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьёй по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Копию постановления направить для исполнения в Отдел судебных приставов по Клинскому муниципального района.
Постановление может быть опротестовано Клинским городским прокурором или обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приостанавливает исполнение наказания.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Постановление вступило в законную силу.