П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Бердникова Е.А.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев на основании ст.29.7 КоАП РФ административное дело № 5-8 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», юридический /адрес/ фактический /адрес/ законный представитель- генеральный директор Копыркина Е.Г., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора,
установил:
ООО «Второй дом» совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
При проведении /дата/ комплексной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Второй дом», осуществляющего эксплуатацию помещения "У." расположенного по /адрес/, установлено:
-в нарушение п.16 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) отсутствует план эвакуации людей в случае пожара и система оповещения людей о пожаре;
- в нарушение п.52 ППБ 01-03, дверь второго выхода из помещения ресторана открывается не по направлению выхода из здания;
- в нарушение п.п.27,51 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности, указатели направления при эвакуации людей на случай пожара;
- в нарушение п.53 ППБ 01-03 отделка путей эвакуации людей в случае пожара, ведущих к центральному выходу выполнена из горючих материалов ( дерева);
- в нарушение п.50 ППБ 01-03 не представлен сертификат на гирлянды, используемые в качестве иллюминации;
- в нарушение п.55 ППБ 01-03 в ресторане отсутствуют электрические фонари;
- в нарушение п.57 ППБ 01-03 отдельные участки электропроводов выполнены с нарушением документов по электроэнергетике.
Законный представитель ООО «Второй дом» Копыркина Е.Г. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании /дата/ Копыркина Е.Г. вину признала, пояснив, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в основном устранены: имеется план эвакуации, указатели путей эвакуации, система оповещения людей о пожаре, иллюминация внутри помещения снята, приобретены электрические фонари, электрические провода убраны в короба, горючая отделка путей эвакуации демонтирована.
На основании ст.25.5 ч.2 КоАП РФ суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие законного представителя ООО «Второй дом».
Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.
Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности.
На основании договора аренды от /дата/ ООО «Второй дом» является арендатором помещения, расположенного по /адрес/ сроком до /дата/, пунктом 2.2.1 которого предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению требований Госпожнадзора.
Виновность ООО «Второй дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, кроме объяснений законного представителя юридического лица, материалами дела: актом комиссионной проверки юридического лица от /дата/. №; постановлением Клинского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра зданий и помещений от /дата/, составленным представителем органом государственного контроля (надзора).
Действия ООО «Второй дом» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку они выразились в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, которые непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы жизни и здоровью людей продуктами горения.
Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер общественной опасности деяния, совершенного учреждением с массовым пребыванием людей, объём нарушений, степень вины юридического лица.
Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины законным представителем, привлечение к административной ответственности впервые, частичное устранение выявленных нарушений, что подтверждается протоколом осмотра здания и помещений от /дата/
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности избрания наказания ООО «Второй дом» в пределах санкции настоящей статьи, т.е. виде штрафа в /сумма/
При этом суд не связан доводами органа государственного пожарного надзора и заключением прокурора о необходимости назначения наказания ООО «Второй дом» в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания и помещений, полагая, что более мягкий вид административного наказания будет соответствовать цели наказания.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Общество с ограниченной ответственностью «Второй дом» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в /сумма/
Штраф подлежит перечислению по следующим /реквизиты/
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Постановление вступило в законную силу.