П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2010 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Бердникова Е.А.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев на основании ст.29.7 КоАП РФ административное дело № 5-12\10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус», юридический /адрес/ законный представитель- генеральный директор Марзеева С.К., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, от которого ходатайств не поступило,
установил:
ООО «Парус» совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
При проведении /дата/ комплексной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Парус», осуществляющего эксплуатацию помещения по /адрес/, в котором размещено "С." установлено:
- в нарушение п.52 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей в случае пожара;
-в нарушение п.52 ППБ 01-03 дверь тамбура центрального выхода из кафе открывается не по направлению выхода из здания;
- в нарушение п.п.27, 51 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности;
- в нарушение п.6 ППБ 01-03 не предоставлены противопожарные инструкции;
- в нарушение п.15 ППБ 01-03 отсутствуют документы, подтверждающие создание противопожарного режима;
- в нарушение п.57 ППБ 01-03 не предоставлены замеры сопротивления изоляции электросетей;
- в нарушение п.15 ППБ 01-03 на окнах кафе установлены глухие решётки;
- в нарушение п.7 ППБ 01-03 отсутствуют журналы противопожарных инструктажей сотрудников кафе.
Законный представитель ООО «Парус» Марзеева С.К. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила и не направила защитника с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов общества в суде.
Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.
Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности.
На основании договора субаренды от /дата/, с изменениями от /дата/ и от /дата/, ООО «Парус» является субарендатором нежилого помещения общей /площадь/ расположенного по /адрес/, сроком до /дата/
В соответствии с п.2.3.2 договора субаренды от /дата/ ООО «Парус» обязано осуществлять мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности.
Виновность ООО «Парус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела: актом комиссионной комплексной проверки от /дата/; постановлением Клинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/; письменными объяснениями законного представителя Марзеевой С.К. от /дата/, протоколом об административном правонарушении.
Действия ООО «Парус» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, которые непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы жизни и здоровью людей продуктами горения.
Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер общественной опасности деяния, совершенного учреждением с массовым пребыванием людей, степень вины юридического лица.
Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины законным представителем Марзевой С.К., что следует из её письменных объяснений, привлечение к административной ответственности впервые.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности избрания наказания ООО «Парус» в пределах санкции настоящей статьи, т.е. виде штрафа в /сумма/
При этом суд не связан доводами органа государственного контроля (надзора)- Отдела ГПН по Клинскому району и прокурора о возможности назначения ООО «Парус» наказания в виде административного приостановления деятельности, полагая, что более мягкий вид наказания будет соответствовать целям административного наказания.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Общество с ограниченной ответственностью «Парус» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в /сумма/
Штраф подлежит перечислению по следующим /реквизиты/
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Постановление вступило в законную силу.