П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г.Клин М.о. Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника Матвеева П.А. по доверенности от /дата/., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев, на основании ст.29.9 КоАП РФ, в открытом судебном заседании административное дело № 5-166 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ Андреева В.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, проживающего по адресу: Московская область, г.Клин, /адрес/, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, выслушав показания Андреева В.В., от которого ходатайств не поступило, а также свидетелей М., А., установил: /дата/ в /данные изъяты/. напротив административного здания /данные изъяты/ по адресу: Московская область, г.Клин, /адрес/, Андреев В.В., управляя автомобилем марки /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ совершил наезд на припаркованный автомобиль марки /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ принадлежащий А. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, Андреев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Андреев В.В., в отношении которого ведется производство по делу, вину не признал и показал, что в указанные в протоколе день и время он выезжал с территории /данные изъяты/, разворачивался, сдавая задним ходом вблизи автомобиля /адрес/, но в ДТП не участвовал, удара не почувствовал. На следующий день его пригласили в /данные изъяты/, показали материал камер наблюдения, на которых он не увидел, что его автомобиль совершил наезд на автомобиль /данные изъяты/. Впоследствии сотрудники ДПС осмотрели его автомобиль и автомобиль /данные изъяты/, и сделали неверный вывод, что повреждения на автомобилях совпали. Обнаруженные притертости на бампере его автомобиля и деформация бампера произошли вследствие другой аварии. Свидетель М.-инспектор группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району показал, что /дата/ в КУСП Клинского УВД было зафиксировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на территории /данные изъяты/, один из водителей с места ДТП скрылся. Со слов опрошенной А.-водителя поврежденного автомобиля /данные изъяты/, камеры видеонаблюдения зафиксировали выезд с территории предприятия /дата/ в /данные изъяты/ двух автомобилей: /данные изъяты/ и /данные изъяты/ Выяснилось, что первым выезжал автомобиль под управлением предпринимателя Ю., который назвал фамилию второго водителя, выезжавшего за его автомобилем, им оказался Андреев. В связи с тем, что для сбора доказательств требовалось время, по делу было проведено административное расследование. В ходе расследования на видеозаписи с камер наружного наблюдения было видно, что автомобиль ВАЗ-21074, при совершении разворота, взаимодействует с автомобилем /данные изъяты/. При осмотре автомобилей обнаруженные на бампере а\м /данные изъяты/ деформации и потертости по локализации совпадали с повреждением левой передней двери а\м /данные изъяты/. Свидетель А. показала, что /дата/ она въехала на территорию предприятии в /данные изъяты/, оставила автомобиль на стоянке и ушла на работу в одно из производственных помещений. В /данные изъяты/ сотрудники предприятия сообщили ей о том, что на автомобиле имеются повреждения, после чего она вызвала сотрудников ДПС и позвонила в свою страховую компанию. С помощью информации, зафиксированной камерами наружного наблюдения /данные изъяты/ было установлено, что в /данные изъяты/ с территории выезжали два автомобиля: автомобиль под управлением предпринимателя Ю. и следом двигался автомобиль /данные изъяты/ под управлением водителя Андреева, который совершил столкновение с её автомобилем, после чего выехал за ворота. /дата/ Андреев вместе с ней просматривал видеозапись и согласился с тем, что он, возможно, являлся участником ДТП. Однако, впоследствии, когда приехали его знакомые и высказали сомнение в его причастности, он стал оспаривать свою вину. В судебном заседании /дата/ были допрошены свидетели Ю., П., О., Н. Так, свидетель Ю. суду показал, что вместе со знакомым Андреевым В.В. /дата/ они приехали в /данные изъяты/ на своих автомобилях. Когда стали выезжать, он, Ю., двигался первым, за ним-Андреев. Оба совершали разворот, двигаясь задним ходом. Никаких столкновений с автомобилями Андреев В.В. не совершал. Выехав за ворота, Андреев обогнал его автомашину. На следующий день сотрудник /данные изъяты/ пригласил его (Ю.) приехать, в связи с совершением наезда на автомобиль /данные изъяты/. При просмотре видеоматериалов ничего особенного в движении автомобилей он не заметил; на двери а\м /данные изъяты/ он видел вмятину. Свидетель П. пояснила, что /дата/ она приезжала вместе с Ю. по работе, находилась в его автомобиле в качестве пассажира. Примерно в /данные изъяты/ они сели в машину и поехали к воротам, за ними следовал Андреев В.В., который в ДТП не участвовал. Характерных для аварии звуков, сигнализации и т.п. она не слышала, повреждений на а\м Андреева не было. На следующий день она видела вторую автомашину /данные изъяты/, на двери которой была большая вмятина. Свидетель О. в суде показал, что /дата/ Андреев В.В. приехал к нему на работу, они с ним разговаривали в депо. Автомобиль Андреева В.В. стоял примерно в /данные изъяты/ от здания депо. Он видел, как Андреев В.В. проехал мимо к воротам, попрощался, вел себя спокойно. На следующий день он узнал, что Андреев В.В. попал в ДТП на территории, чему он, свидетель, удивился, так как никакой аварии при нем не было. Андреев В.В. тут же приехал, находился в недоумении по поводу происходящего. Они вместе стали осматривать его автомобиль, но никаких повреждений не заметили. Свидетель С. показал, что в /дата/ года на территорию /данные изъяты/, где он работал, приехали сотрудники ДПС и стали осматривать автомобиль Андреева В.В., нашли потертости на бампере. Андреев В.В. говорил, что следов от удара на его машине быть не может. Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившимся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Виновность Андреева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами, собранными в ходе проведения административного расследования: -протоколом № об административном правонарушении от /дата/, в котором зафиксирован факт нарушения Андреевым В.В. Правил дорожного движения ; -рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району В. от /дата/ о ДТП на /адрес/ в г.Клину, зарегистрированный в КУСП Клинского УВД за № -планом-схемой места ДТП, на которой указано место расположения а\м /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ относительно проезжей и место столкновения -протоколом осмотра автомобиля /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ принадлежащего Андрееву В.В. от /дата/, из которого следует, что на автомобиле имеется деформация бампера и притертости левой накладки заднего бампера -фотографиями автомобилей /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ и /данные изъяты/ госномер /данные изъяты/ -материалами покадровой видеофиксации с камеры наружного наблюдения /данные изъяты/ из которых следует, что в /данные изъяты/ ( фото №) автомобиль марки /данные изъяты/, темного цвета, при движении задним ходом, взаимодействует с левой частью легкового автомобиля /данные изъяты/ расположенного на обочине вдоль проезжей части, после чего выезжает за ворота вслед за другой автомашиной -фотографиями автомобилей от /дата/ при реконструкции возможного механизма столкновения и сопоставлении локализации механических повреждений, из которых следует, что деформации и притертости заднего бампера а\м /данные изъяты/ по высоте совпадают с повреждениями двух левых дверей и молдинга левой передней двери а\м /данные изъяты/ -показаниями свидетелей М. и А. В судебном заседании обозревались материалы видеофиксации нарушения, которые соответствуют материалам дела и из которых с очевидностью следует, что а\м /данные изъяты/ под управлением водителя Андреева В.В. при движении задним ходом совершает столкновение с автомобилем /данные изъяты/, припаркованным на обочине вдоль проезжей части напротив административного здания /данные изъяты/ Действия Андреева В.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку они выразились в оставлении места дорожно-транспортного происшествия после совершения ДТП, участником которого он являлся. Доводы Андреева В.В. об отсутствии вины суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных достоверных, допустимых и достаточных доказательств. Ссылки Андреева В.В. на то, что происхождение повреждений бампера а\м /данные изъяты/ не связаны с данным происшествием суд не принимает во внимание, поскольку они объективно не подтверждены. Отрицание своей вины Андреевым В.В. является способом защиты. Утверждения о том, что он не почувствовал наезда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая характер повреждений а\м /данные изъяты/ Показания свидетелей Ю., П., О., С. не подтверждают непричастность Андреева В.В., поскольку никто из свидетелей очевидцем ДТП не являлся. Кроме того, суд считает, что данные свидетели являются бывшими сослуживцами, знакомыми Андреева В.В., в связи с чем дают благоприятные для исхода дела показания. Доводы защитника Матвеева П.А. о том, что Андреев В.В. не скрывался от сотрудников полиции, а на следующий день явился, дал объяснения и участвовал в осмотре транспортных средств, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми по делу. Тот факт, что при проведении расследования не был допрошен Ю., который также проезжал мимо автомобиля /данные изъяты/, не была проведена автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и следообразования, не влияет на полноту собранных по делу доказательств, достаточных для установления обстоятельств дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Из видеофиксации следует, что автомобиль под управлением Ю. проследовал перед автомобилем /данные изъяты/ не взаимодействуя с а\м /данные изъяты/. Не привлечение к участию в деле собственника автомобиля /данные изъяты/ не является процессуальным нарушением, поскольку, как установлено судом, титульным владельцем а\м /данные изъяты/ является А., которая допрошена судом в качестве свидетеля. Потерпевшим по делу собственник автомобиля Волков не является, так как объектом правонарушения являются охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. был составлен по окончании административного расследования /дата/, что соответствует процессуальным нормам КоАП РФ ( ст.28.5 ч.3 КоАП РФ). Правонарушение, совершенное Андреевым В.В., не может быть отнесено к малозначительным, в связи с чем Андреев В.В. не подлежит освобождению от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, с учетом проявленной им неосторожности и небрежности при управлении источником повышенной опасности, наступления последствий в виде причинения вреда имуществу А. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины Андреева В.В., его отношение к содеянному. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение Андреева В.В. к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Андрееву В.В. наказание в пределах санкции настоящей статьи, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, Постановил: Андреева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения). Временное удостоверение на право управления транспортными средствами необходимо сдать в ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.