Дело № 1-52 (2011) ПРИГОВОР именем Российской Федерации п.г.т. Климово 15 июля 2011 года Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Климовского района, Брянской области Ивановой Н.П., подсудимого Мельникова П.П., адвоката Внуковского И.П., представившего удостоверение № 545, ордер № 254444 от 14 июля 2011 года, потерпевшего Т., при секретаре Комковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебногорешения материалы уголовного дела в отношении: Мельников П.П., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего ......................, гражданина ......................, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мельников П.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ____/____/_____ около 09 часов 30 минут Мельников П.П., управляя автомобилем марки ...................... государственный регистрационный знак ...................... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ...................... в направлении ...................... со скоростью не менее 60 километров в час. В районе расположения ......................, в нарушение п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. . дорожные и метеорологические условия) не учтя наличия гололеда и снега на проезжей части, не смог справиться с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где в нарушение п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ...................... государственный регистрационный знак ...................... под управлением Т.. В результате столкновения автомобилей, водителю Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени на границе ср/3 и н/3, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, которые как по своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде раны передней поверхности левой голени. Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство, заявленное подсудимым Мельников П.П. и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение подсудимому понятно и с ним он полностью согласен. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимый признал свою вину по предъявленному обвинению полностью, без каких - либо изъятий. В судебном заседании подсудимый заявил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Также подсудимый заявил, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия исполнения данного порядка судопроизводства. Защитник Внуковский И.П. поддержал заявленное Мельников П.П. ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший Т. не возражают против применения особого порядка принятия решения по делу. Обвинение подсудимому в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ по делу не имеется. Действия Мельников П.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания Мельников П.П. суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Из данных о личности подсудимого следует, что Мельников П.П. по месту жительству характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), согласно характеристики, выданной Е. И.В., подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д. 174), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д. 175-176), ранее не судим (л.д. 166 - 167), является инвалидом второй группы (л.д. 171). Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Мельников П.П., суд считает признание вины и раскаяние в совершенном, обстоятельства дела. Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Мельников П.П. суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 200000 рублей в счет возмещения материального и физического вреда, причиненного Т. в результате ДТП суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения преступления Мельников П.П. причинил потерпевшему моральный вред, размер которого суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его имущественного положения, оценивает в 75000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу Т. Судебные издержки на оплату услуг адвоката Внуковского И.П. в ходе предварительного следствия в сумме 1491 руб. 85 коп. и за участие в судебном заседании в сумме 596 руб. суд считает необходимым в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Мельников П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условной, с испытательным сроком на один год. Меру пресечения Мельников П.П. до вступления приговора в силу не изменять, оставить прежнюю - подписка о невыезде. Исковые требования потерпевшего Т. о взыскании с подсудимого 200000 рублей в счет возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Мельников П.П. в пользу Т. за причиненный моральный вред 75000 рублей. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимого от взыскания судебных издержек по делу освободить, отнеся эти издержки за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ......................., хранящийся на автостоянке по адресу п...................... возвратить по принадлежности - Мельников П.П.; автомобиль ...................... государственный регистрационный знак ......................., хранящийся на автостоянке по адресу ...................... возвратить по принадлежности Т.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Н.Сентяй