Дело № 1-58/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          пгт. Климово                                                             06 сентября 2011 года.

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Зотова В.М.,

при секретаре Снегиревой О.В., с участием:

заместителя прокурора Климовского района Ивановой Н.П.,

подсудимого Миналькина Г.И.,

защитника Внуковского И.П., представившего ордер № ......................, удостоверение № ......................,

потерпевших Х.., И..,

           рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Миналькина Г.И., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, ...................... образование ...................... ......................, ранее судимого: ......................, освободившегося по отбытию наказания 22.06.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миналькин Г.И. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), которые совершил при следующих обстоятельствах.

          27.06.2011г. около 22 часов 30 минут Миналькин Г.И. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к подъезду №1 дома №52 по улице ...................... пгт. Климово Брянской области, где тайно похитил велосипед с дамской рамой марки «СТЕЛС», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Х.., после чего с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего Х.. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

19.07.2011 года, около 22 часов, Миналькин Г.И. находясь возле магазина «Универсам», по ул. ...................... пгт Климово, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоянке для велосипедов, где тайно похитил велосипед с дамской рамой марки «Минск», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий И.., после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И.. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

          Подсудимый Миналькин Г.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Оценивая показания подсудимого Миналькина Г.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника и огласив их в судебном заседании(л.д.23-25, 62-63, 66-68, 72-75), суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Из показаний Миналькина Г.И. следует, что где-то через пять дней после освобождения из мест лишения свободы, то есть 27 июня 2011 года в вечернее время, употребив спиртное, он прогуливался по пгт. Климово, около 22-23 часов проходя по ул. ...................... на тротуаре увидел дамский велосипед, который лежал на асфальте. Он с целью хищения данного велосипеда, поднял его и покатил в сторону леса, где оставил, чтобы на следующий день вернуться и забрать. На следующий день утром забрал велосипед и направился с ним в центр пгт. Климово, где возле центрального озера продал его незнакомому мужчине возрастом около 40 лет, за 200 рублей, при дневном свете, он видел, что велосипед был серебристо-синего цвета.

          19.07.2011г., в вечернее время дома употребив спиртное и поругавшись со своей сожительницей, решил прогуляться по пгт Климово. При этом он решил похитить велосипед, чтобы на нем уехать в г. Новозыбков к своей бывшей жене, а от нее уехать в г.Гомель, где проживает его родная сестра. Возле магазина «Универсам» по улице ...................... пгт Климово увидел дамский велосипед зеленого цвета и с целью хищения взял и поехал на нем по пгт Климово, однако вскоре сотрудники полиции задержали его на похищенном им велосипеде и доставили в пункт полиции, куда через некоторое время пришла хозяйка велосипеда, которая опознала его.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

           Так, потерпевшая Х. показала, что в мае 2011 года на рынке в пгт Климово купила дамский велосипед серебристо-синего цвета марки «СТЕЛС» за 3500 рублей. 27.06.2011 года вечером на велосипеде приехала домой, велосипед поставила возле подъезда на тротуаре. Утром на следующий день 28.06.2011г. в 09 часов она вышла на улицу велосипеда не было. Хищением велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей, так как ее заработная плата составляет в среднем 5000 рублей.

            Потерпевшая И.. показала, что 19.07.2011 года около 22-х часов на велосипеде поехала в магазин «Универсам», по ул. ...................... за продуктами питания. Велосипед поставила около входа, в специальную подставку для велосипедов и зашла в магазин. Когда вышла из магазина через 10-15 минут, велосипеда не было, она поняла, что его похитили. На улице она увидела сотрудников полиции, подошла к ним и им сообщила, что ее велосипед похитили. В опорном пункте милиции, куда ее пригласили, она опознала свой велосипед, также узнала, что велосипед у нее похитил Миналькин Г.И. Велосипед с учетом износа оценивает в 1500 рублей.

           Свидетель Н.., показал, что 19.07.2011 г. находился на работе и проводил патрулирование в районе ул. ...................... п. Климово совместно с А.. Около 22-х часов к ним подошла женщина, которая представилась И.. и сообщила, что у неё только что похитили велосипед марки «Минск», от магазина «Универсам». Он с А.. на автомашине приступили к поискам подозреваемого и по улице ...................... пгт. Климово, напротив поворота на ул. ......................, увидели мужчину, который был в пьяном виде на велосипеде, похожим на описание велосипеда И.. Мужчина сказал, что данный велосипед он похитил у магазина «Универсам» пгт Климово около 20 минут назад. После чего было принято решение доставить данного мужчину и велосипед в опорный пункт полиции. Находясь в опорном пункте, мужчина им сказал, что его зовут Миналькин Г.И.. Через некоторое время пришла И.., которая опознала принадлежащий ей велосипед.

           Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н..

Свидетель Щ. показал, что 20 июля 2011г. составлял протокол явки с повинной, Миналькин Г.И. собственноручно, без принуждения сообщил о совершенной краже велосипеда, психического, физического воздействия при этом на него не оказывалось.

Свидетель П. пояснила, что на предварительном следствии участвовала в качестве понятой при выходе на место преступления, Миналькин Г.И. при этом добровольно рассказывал и показывал как он совершил кражу велосипеда. При этом на него ни психического ни физического воздействия со стороны работников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Миналькина Г.И. в совершении указанных преступлениях также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола явки с повиннойот 20.07.2011 годаМиналькин Г.И. добровольно сообщил об обстоятельствах похищения в конце июня 2011 года дамского велосипеда и продажи его за 200 руб. незнакомому мужчине. (л. д. 7).

Согласно сообщения от 19.07.2011 года, Игнатьева О.А. в 22 часа 13 минут сообщила в отдел полиции МО МВД России «Новозыбковский» о краже её велосипеда от магазина «Универсам» в пгт. Климово по ул. ....................... (л. д. 35).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.07.2011 года, в помещении пункта милиции № 1 по ул. ...................... в пгт. Климово был осмотрен велосипед марки «Минск» зеленого цвета, который И.. опознала как принадлежащий ей (л.д. 38-39).

          Согласно справки о стоимости, стоимость женского велосипеда марки «СТЕЛС» составляет 3550 рублей (л.д. 11).

          Согласно справки о стоимости, стоимость нового велосипеда марки «Минск» составляет 2950 рублей (л.д. 40).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Действия подсудимого Миналькина Г.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества (кражи).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, ранее судим, по месту жительства без регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной по преступлению от 27.06.2011г., признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При назначении наказания по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, суд с учетом явки с повинной применяет правила ст. 68 ч.3 УК РФ, и назначает наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Миналькин Г.И. преступления совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, направлено против собственности граждан, суд находит, что исправление Миналькина Г.И., возможно только в условиях изоляции от общества, назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исправительное учреждение определить в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает.

Потерпевшей Х.. заявлен гражданский иск к Миналькину Г.И. в размере трех тысяч пятисот рублей (материальный ущерб за похищенный велосипед «СТЕЛС»). С учетом обстоятельств дела суд удовлетворяет иск в полном объеме, как доказанный, поддержанный прокурором и признанный подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миналькина Г.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;

- за преступление по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миналькину Г.И. наказание - один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миналькину Г.И. исчислять с 21 июля 2011 года, со дня задержания. Меру пресечения Миналькину Г.И. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить, взыскать с Миналькина Г.И. в пользу Х. три тысячи пятьсот рублей.

Вещественное доказательство: велосипед зеленого цвета марки «Минск» оставить по принадлежности у потерпевшей И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Миналькиным Г.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, согласно статьи 376 ч.3 УПК РФ участие в кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, является формой присутствия в судебном заседании.

Председательствующий:      В.М. Зотов