П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт. Климово 23 июля 2010 года
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Марковой Л.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Новик С.В.,
подсудимых - Чумудкина О.М., Гайдукова А.А.,
защитников: адвоката Злынковской АК Борисенко Н.Г. представившего ордер №207521 от 19 июля 2010 года, адвоката Климовской АК Шкуратова Н.П. представившего ордер №216542 от 20 июля 2010 года,
потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3,
при секретаре Моисеенко Н.М.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Чумудкина Олега Михайловича, /___/__/__/ года рождения, уроженца ..., Климовского района Брянской области, проживающего и зарегистрированного в ..., ..., ... ... Климовского района Брянской области, гражданина РФ, образование - среднее, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, ранее судимого Климовским районным судом Брянской области /___/__/__/ г. по ст.161 ч.2 п.п. А, Б, В, Г, Д УК РФ к 4 годам лишения свободы; /___/__/__/.2003 г. Климовским районным судом Брянской области по ст.161 ч.3 п. В УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания /___/__/__/ года; /___/__/__/г. Климовским районным судом Брянской области по ст.161 ч.2 п. А, Г, ст.161 ч.2 п. Г УК РФ к 4 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.116 ч.1 УК РФ.
Гайдукова Александра Александровича, /___/__/__/ года рождения, уроженца и жителя ..., Климовского района Брянской области, ... ..., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого /___/__/__/ года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по Постановлению от /___/__/__/ года Климовского районного суда Брянской области условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено для отбывания наказания назначенного приговором в виде 2-х лет лишения свободы, а срок отбывания наказания постановлено исчислять с /___/__/__/ года, освободился по Постановлению Стародубского районного суда Брянской области от /___/__/__/ года условно досрочно на 10 месяцев 17 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чумудкин О.М. /___/__/__/ года около 12 часов, находясь во дворе дома ,,,,,,,,, по ... ... Климовского района, Брянской области, принадлежащего ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, деревянным черенком от лопаты нанес один удар по руке ФИО9, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости справа, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Он же, /___/__/__/ года около 20 часов по предварительному сговору с Гайдуковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств у ФИО5, распределив роли между собой и действуя согласованно, пришли к дому ,,,,,,,,, по ... ... Климовского района Брянской области, принадлежащему ФИО5, где он с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение, нанес три удара рукой в область лица и один удар ногой в область паха ФИО5, чем причинил ему физическую боль. Гайдуков А.А., в свою очередь, нанес один удар рукой в область затылка ФИО5, чем причинил ему физическую боль. После чего, высказывая незаконные требования о передаче денежных средств, Чумудкин О.М. и Гайдуков А.А. открыто завладели и похитили у ФИО5 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Он же, /___/__/__/ года около 2-х часов ночи, находясь в доме ,,,,,,,,, ... Климовского района Брянской области, принадлежащем ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4, достал из кармана своих брюк нож и, находясь в непосредственной близости от ФИО4, стал размахивать ножом вблизи ее тела и высказывать в ее адрес угрозы убийством. Высказанные угрозы убийством в совокупности с действиями Чумудкина О.М. оказали на ФИО4 устрашающее воздействие и были восприняты ею как реальная опасность для ее жизни и здоровья.
Он же, /___/__/__/ года продолжая находиться в доме ФИО4 из неприязненных отношений к ней, с целью причинения физической боли умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО4, чем причинил ей физическую боль.
Гайдуков А.А. /___/__/__/ года около 20 часов по предварительному сговору с Чумудкиным О.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств у ФИО5, распределив роли между собой и действуя согласованно, пришли к дому ,,,,,,,,, по ... ... Климовского района Брянской области, принадлежащему ФИО5, где Чумудкин О.М. с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение, нанес три удара рукой в область лица и один удар ногой в область паха ФИО5, чем причинил ему физическую боль. Гайдуков А.А., в свою очередь, нанес один удар рукой в область затылка ФИО5, чем причинил ему физическую боль. После чего, высказывая незаконные требования о передаче денежных средств, Чумудкин О.М. и Гайдуков А.А. открыто завладели и похитили у ФИО5 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые Чумудкин О.М. и Гайдуков А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении при рассмотрении уголовного дела в суде особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые заявили, что настаивают на применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении них, согласны с предъявленными им обвинениями, вину признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены. Вину согласно объема обвинения они признают.
Потерпевшие: ФИО5, ФИО4, ФИО3, не возражают в применении особого порядка судебного разбирательства. Исковых требований к подсудимым не выдвигают.
Потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении Чумудкина О.М. в части обвинения его по ст.116 ч.1 УК РФ, так как они помирились, подсудимый загладил вину извинениями.
Подсудимый Чумудкин О.М. не возражает в прекращении уголовного дела в данной части обвинения по этим основаниям.
Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении обоих подсудимых, а в части прекращения уголовного дела в отношении Чумудкина О.М. в части обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим полагается на усмотрение суда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Чумудкина О.М. в части обвинения по ст. 76 УК РФ, находит невозможным удовлетворить данное заявление потерпевшей.
Действия подсудимого Чумудкина Олега Михайловича по эпизоду от /___/__/__/ года по факту причинения телесных повреждений ФИО9, суд квалифицирует по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По эпизоду от /___/__/__/ года по факту открытого хищения денежных средств у ФИО5, совершенного им по предварительному сговору с Гайдуковым А.А., суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, по признаку открытого хищения чужого имущества(грабежа), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По эпизоду угрозы убийством ФИО4 имевшей место /___/__/__/ года, суд квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, по признаку угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
По эпизоду от /___/__/__/ года по факту причинения физической боли ФИО4, суд квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Действия подсудимого Гайдукова Александра Александровича по эпизоду от /___/__/__/ года по факту открытого хищения денежных средств у ФИО5, совершенного им по предварительному сговору с Чумудкиным О.М., суд квалифицирует ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ, по признаку открытого хищения чужого имущества(грабежа), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Чумудкиным О.М. относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Гайдуковым А.А., относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Чумудкина О.М. суд считает: явку с повинной, признание им вины в совершенных преступлениях, состояние его здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Гайдукова А.А. суд считает: признание им вины.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, у подсудимых Чумудкина О.М. и Гайдукова А.А. суд считает совершение ими преступлений при рецидиве.
При назначении наказания Чумудкину О.М., суд учитывает наличие непогашенных судимостей, совершение преступлений при особо опасном рецидиве, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, применив при его назначении правила ч.1, ч.5 ст.18 УК РФ.
Применяя правила ст.69 ч.ч. 1, 2 УК РФ, суд назначает подсудимому Чумудкину О.М. наказание за каждое совершенное преступление отдельно, а затем путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Чумудкину О.М. суд применяет правила п. Г ч.1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Гайдукову А.А., суд учитывает наличие непогашенной судимости, совершение преступления при опасном рецидиве, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, применив при его назначении правила ч.1, ч.5 ст.18 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Гайдукову А.А. суд применяет правила п. В ч.1 ст. 58 УК РФ.
При избрании вида и меры наказания подсудимым Чумудкину О.М. и Гайдукову А.А. суд берет во внимание наличие у Гайдукова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также личности подсудимых, которые отрицательно характеризуются по месту жительства, учитывает влияние назначенного наказания на их исправление, применяя при его назначении правила ст.60 ч.ч. 1, 3 УК РФ. Суд также учитывает при назначении наказания правила ст. 66 ч.1, ч.3 УК РФ и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
При расследовании уголовного дела для защиты подсудимых Чумудкина О.М. и Гайдукова А.А. привлекались в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чумудкина Олега Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, по которым за каждое из них отдельно назначить наказание:
- по эпизоду от /___/__/__/ года по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 по ст.112 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде - одного года лишения свободы;
- по эпизоду от /___/__/__/ года по факту открытого хищения чужого имущества (грабежа) у ФИО5 по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ назначить ему наказание в виде - два года четыре месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по эпизоду угрозы убийством ФИО4 имевшему место /___/__/__/ года, по ст. 119 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде - девять месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от /___/__/__/ года по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО4, по ст.116 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде - ареста сроком на два месяца.
В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначенные наказания сложить частично и назначить окончательное наказание Чумудкину Олегу Михайловичу в виде - трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Г УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ему не изменять, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Чумудкину Олегу Михайловичу исчислять с /___/__/__/ года.
Гайдукова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ и назначить ему меру наказания в виде - двух лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Гайдукову Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в этот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Право на присутствие, а также на участие по делу в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимым разъяснено.
Судья: «подпись» Маркова Л.С.