ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Климово 12 октября 2010 года.
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Зотова В.М.,
при секретаре Снегиревой О.В., с участием:
государственного обвинителя, прокурора Климовского района Брянской области Портненко В.М.,
подсудимого Веркеева Николая Юрьевича,
адвоката Шишова В.Д., представившего ордер № _______, удостоверение № _______,
потерпевшей Р.А.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Веркеева Н.Ю., ____/____/_____ года рождения, уроженца и жителя с. ......................, Климовского района Брянской области, гражданина ......................, образование ......................, ......................, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Веркеев Н.Ю., виновен в совершении преступления, управляя автомобилем, нарушил пункты 2.7, 10.1 ч.1, 10.2, Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершил при следующих обстоятельствах.
____/____/_____ в 19 часов 40 минут Веркеев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «......................», государственный номер ...................... ......................, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенном пункте, двигался со скоростью свыше 80 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги по улице ...................... с. ...................... Климовского района Брянской области, по направлению к с. ...................... Климовского района, где в нарушение ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, в районе домов № _______-......................, на выезде из поворота не справился с управлением, выехал на правую по ходу своего движения обочину, автомобиль развернуло, он в заносе пересек проезжую часть, левую обочину, выехал на тротуар, где задней правой частью совершил наезд на малолетнего Р.Р.А., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и левой голени, характеризующейся субарахноидальными кровоизлияниями, распространяющимися на все поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием в вещество Варолиева моста, кровоизлиянием в центре затылочной области кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, ссадинами на коже в лобной области справа и в области кончика носа, разрывом передней поверхности правой доли печени, крупноочаговыми красновато-синюшными кровоизлияниями под легочной плеврой и в ткани прикорневой зоны легких, красновато-синюшными крупноочаговыми кровоизлияниями в области корня брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрывом селезенки в области сосудисто-нервного пучка, гемоперитонеумом (150 мл. темно-красной крови в брюшной полости в области селезеночного угла), ушибленной раной на задне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадинами на коже спины слева и в области верхнего квадранта правой ягодицы, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Вследствие отека и набухания головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой голени, на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Р.Р.А.
Органом предварительного расследования действия Веркеева Н.Ю. были квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, пункты 2.7, 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данную квалификацию никто из участников процесса в судебном заседании не оспаривает. Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайства, заявленные подсудимым Веркеевым Н.Ю. и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение подсудимомупонятно и с ним он полностью согласен. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены полностью, подсудимый признал свою вину по предъявленному обвинению полностью, в судебном заседании заявил, что такое решение он принял добровольно после проведения консультаций со своим защитником. Также подсудимый заявил, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия исполнения данного порядка судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия решения по делу.
Суд считает, что обвинение Веркееву Н.Ю. по ст. 264 ч. 4 УК РФ предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ по делу не имеется.
Действия подсудимого Веркеева Н.Ю. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, пункты 2.7, 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию совершенного преступления, в соответствии со ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Суд с учетом общественной значимостью совершенного подсудимым преступления, получившего большой резонанс среди населения Климовского района, находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначить максимальное.
Исправительное учреждение Веркееву Н.Ю. определить в соответствии со ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.
Потерпевшей Р.А.М.. за потерю малолетнего сына заявлен гражданский иск к Веркееву Н.Ю. в размере один миллион рублей. В соответствии со ст.ст. 1099, 151 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в полном объеме, как доказанный, поддержанный прокурором и частично признанный подсудимым.
Руководствуясь ст. ст.296 -299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веркеева Н.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Веркееву Н.Ю. изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 октября 2010 года.
Вещественное доказательство - автомобиль «......................», государственный номер ......................, принадлежащий Веркееву Н.Ю. возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. Остальные вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск, компенсацию морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Веркеева Н.Ю. в пользу Р.А.М. один миллион рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Веркеевым Н.Ю. в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, согласно статьи 376 ч.3 УПК РФ участие в кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, является формой присутствия в судебном заседании.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: В.М. Зотов