ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Климово 28 октября 2010 года.
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Зотова В.М.,
при секретаре Снегиревой О.В., с участием:
государственного обвинителя, помпрокурора Климовского района Новик С.В.,
подсудимого Дайнеко И.В.,
адвоката Шкуратова Н.П., представившего ордер № _______, удостоверение № _______,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Дайнеко И.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца с. ...................... ...................... района Брянской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: брянская область, Климовский район, с. ......................,, гражданина России, образование ......................, женатого, имеющего на иждивении ...................... малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дайнеко И.В. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершил при следующих обстоятельствах.
____/____/_____ года около 20 часов, Дайнеко И.В. находясь в доме ЧВД., расположенном по адресу: Климовский район, с. ......................, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Сони Эрикссон К530», лежавший в прихожей комнате, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий КАН., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Кулешову А.Н. значительный материальный ущерб.
Органом предварительного расследования действия Дайнеко И.В. были квалифицированы пост. 158 ч. 2 п. В УК РФ, по признаку совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Данную квалификацию никто из участников процесса в судебном заседании не оспаривает. Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайства, заявленные подсудимым Дайнеко И.В. и его защитниками о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение подсудимомупонятно и с ним он полностью согласен. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены полностью, подсудимый признал свою вину по предъявленному обвинению полностью, в судебном заседании заявил, что такое решение он принял добровольно после проведения консультаций со своим защитником. Также подсудимый заявил, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия исполнения данного порядка судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия решения по делу.
Суд считает, что обвинение Дайнеко И.В. по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ по делу не имеется.
Действия подсудимого Дайнеко И.В. суд квалифицирует пост. 158 ч. 2 п. В УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра Климовской ЦРБ, согласно заключения экспертов № _______ от ____/____/_____. Дайнеко И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Наличие смягчающих вину обстоятельств и с учетом личности подсудимого, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.
Руководствуясь ст. ст.296 -299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дайнеко И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дайнеко И.В. считать условным, сроком на один год, возложив на осужденного обязанность, являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции УИИ.
Меру пресечения Дайнеко И.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Сони Эрикссон К530» оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.М. Зотов