Дело № 12-2/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Климово 19 ноября 2010 года
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.
при секретаре Комковой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гетман Н.П. и Егорова О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ по гражданскому делу по иску Гетман Н.П. к Егорова О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гетман Н.П. обратилась в мировой судебный участок № ...................... с исковым заявлением к Егорова О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 8850 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости договора за период с ____/____/_____ и по день вынесения решения, а также взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 по Климовскому району от ____/____/_____ заявленные требования истицы удовлетворены: договор купли продажи детской коляски от ____/____/_____ между Гетман Н.П. и Егорова О.С. расторгнут; с Егорова О.С. в пользу Гетман Н.П. взысканы 8850 руб., уплаченных за детскую коляску, неустойка за 185 дней - 16572,50 руб., денежная компенсация в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., а всего 36922,50 руб.; в доход государства с Егорова О.С. взыскана госпошлина в размере 862,68 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18461,25 руб..
Определением Климовского районного суда Брянской области от ____/____/_____ решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ по гражданскому делу по иску Гетман Н.П. к Егорова О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков и морального вреда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от ____/____/_____ решение мирового судьи судебного участка № 37 по Климовскому району от 2 ноября 2009 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от ____/____/_____ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 по Климовскому району от ____/____/_____ заявленные требования Гетман Н.П.удовлетворены частично: договор купли продажи детской коляски от ____/____/_____ между Гетман Н.П. и Егорова О.С. расторгнут; с Егорова О.С. в пользу Гетман Н.П. взысканы 8850 руб., уплаченных ею за детскую коляску; неустойка (пеня) в сумме 8000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в остальной части иска отказано; в доход государства с Егорова О.С. взыскана госпошлина в размере 874 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10925 руб..
Гетман Н.П. обратилась с жалобой в Климовский районный суд в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района в части взыскания размера неустойки и взыскать ее в полном размере 16572 руб., так как при уменьшения размера неустойки мировой судья не учел имущественное положение сторон, длительное злоупотребление истцом своих прав.
Егорова О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Климовский районный суд, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №37, вынести новое решение, по которому в удовлетворении требований истицы отказать. Считает, вынесенное решение необоснованным, так как при его вынесении мировой судья взял за основу заключение эксперта 1599/4-2 в котором указывается, что дефект коляски в виде
повреждения, пластмассовых элементов можно отнести к производственным, при условии если коляска использовалась по назначению, и не принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которому разрушение пластмассовых соединений задних Йодвесок шасси коляски произошло при ее эксплуатации с нагрузкой более 20 кг., также при частичном удовлетворении иска с ответчика взысканы судебные издержки в полном объеме, что не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Истица Гетман Н.П. в судебное, заседание не прибыла, представила заявление, в котором поддерживает свою жалобу и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гетман Н.П.
Ответчица Егорова О.С. в судебное заседание не прибыла, ее представители Витюк Н.Н. и Макущенко Н.Б. (по доверенности) поддержали требование апелляционной жалобы и просили суд отменить решение мирового судьи от ____/____/_____ и вынести новое решение, отказав при этом Гетман Н.П. в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ____/____/_____ вынесено в соответствии с законом.
Как установлено в судебном заседании и отражено в решении мирового судьи от ____/____/_____ в соответствии со ст. 492 ГК РФ ____/____/_____ между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи детской коляски стоимостью 8850 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела обосновано приходит к выводу о том, что приобретенная коляска использовалась истицей по прямому назначению для перевозки новорожденного ребенка. В период гарантийного срока, ____/____/_____ в 14 часу во время прогулки по ...................... на асфальтном участке дороги в присутствии очевидцев произошла внезапная поломка пластмассовых элементов соединяющих шасси коляски с трансформируемой рамой. В этот момент в коляске перевозился ребенок истицы в возрасте 2,5 месяца и весом не более 7 кг. Других каких-либо предметов в коляске не было. Поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями истицы, так и свидетелей _____ФИО_____2, _____ФИО_____1 отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 68-70).
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что решение мирового судьи от ____/____/_____ не законно и подлежит отмене, так как в материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы и мировой судья необоснованно принял за основу заключение эксперта 1599/4-2 (более выгодную истице) отвергнув при этом заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которому разрушение пластмассовых соединений задних подвесок шасси коляски произошло при ее эксплуатации с нагрузкой более 20 кг, так как данный довод опровергается материалами дела.
Так согласно решения мирового судьи от ____/____/_____ данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, согласно которой досудебное экспертное заключение № _______ выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза», не является судебной экспертизой. Данное заключение мировой судья на основании ст. 71 ГПК РФ правильно отнес к письменным материалам дела, и исследовав его в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что оно было получено в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Как было установлено в суде первой инстанции Гетман Н.П. в нарушение вышеуказанных требований законодательства не была уведомлена ответчиком о времени и месте исследования и не принимала участие в данном исследовании. Мировой судья в решении от ____/____/_____ правильно указывает, что экспертное заключение № _______ должно соответствовать требованиям ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебной экспертизе» от 31 мая 2010 года № 73 - ФЗ из текста которой следует, что если экспертизу проводят комиссионно, то все эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и все подписывают само заключение. Как следует из заключения № _______ это отражено в решении мирового судьи ____/____/_____ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден только один эксперт, экспертами сделана ссылка на ГОСТ 427 - 75 действие которого ограничено ____/____/_____. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья со ссылкой на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ правильно не принял во внимание экспертное заключение № _______
Суд апелляционной инстанции не может согласится с утверждением ответчика о том, что мировой суд не выяснил, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Как отражено в решении суда первой инстанции ответчик упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательства и эти действия свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, то есть морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел период времени в течении которого были нарушены права истицы, требования разумности и справедливости.
Что касается доводов Егорова О.С. о незаконности решения суда в части полного возложения на нее судебных расходов при частичном удовлетворении иска то суд считает их несостоятельными, так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Гетман Н.П. как истец по иску, связанным с нарушением прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку Егорова О.С. как мировому судье так и суду апелляционной инстанции не представила каких-либо оснований для освобождения ее от оплаты государственной пошлины, то мировой судья правильно сославшись на ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы государственную пошлину в размере 874 рубля.
Суд также не может согласиться с домоводами истицы Гетман Н.П. о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки. В решении мирового судьи данному обстоятельству дана оценка. В частности указано, что суд не может согласится с требованием истицы о взыскании неустойки в заявленном размере, так как она практически в два раза превышает стоимость товара (коляски), то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мировой судья, согласно ст.333 ГК РФ обоснованно ее уменьшил.
Доводы, на которые ответчица и истица ссылаются в своих жалобах, проверялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании стороны, не представили каких - либо доказательств, которые не проверялись и не оценивались в мировом суде. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ по гражданскому делу по иску Гетман Н.П. к Егорова О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков и морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гетман Н.П. и Егорова О.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий В.Н. Сентяй