Дело №11-16/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ пгт. Климово 26 июля 2011 года Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н., с участием истицы Буданкова В.М., ответчика Леженников В.В., при секретаре Комковой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леженников В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Буданкова В.М. к Леженников В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Буданкова В.М. обратилась в мировой судебный участок № 37 Климовского района с исковым заявлением к Леженников В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука ...................... рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости договора за период с 13.11.2011 года и по день вынесения решения. Решением мирового судьи судебного участка № 37 по Климовскому району от 27 мая 2011 года заявленные требования истицы удовлетворены: договор купли - продажи ноутбука ...................... (серийный номер ...................... от 2 ноября 2008 года между Буданкова В.М. и Леженников В.В. расторгнут; с Леженников В.В. в пользу Буданкова В.М.взыскано 37590 рублей уплаченных ею за ноутбук ...................... (серийный номер ......................), пени в сумме ...................... рублей, а всего 63903 рубля; в доход государства с Леженников В.В. взыскана государственная пошлина в размере 2117 руб. 09 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...................... руб.. Леженников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27 мая 2011 года по иску Буданкова В.М. отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Леженников В.В. изменил свои требования и просит суд изменить решение мирового судьи от ____/____/_____, то есть оставить без изменения решение мирового судьи в части расторжения договора купли - продажи и взыскании с него стоимости ноутбука, а в части взыскания с него пени и штрафа отменить. В обосновании своих требований Леженников В.В. пояснил, что ____/____/_____ он продал ноутбук. ____/____/_____ муж истицы _____ФИО_____1 обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара - ноутбук ...................... не включался. Он передал ноутбук на ремонт в сервисный центр производителя «Апекс-сервис», где ему было отказано в гарантийном ремонте по причине нарушения условий эксплуатации. Об этом он сообщил по телефону _____ФИО_____1. Через некоторое время _____ФИО_____1 по телефону потребовал письменного заключения сервисного центра, о причине отказа в бесплатном гарантийном обслуживании. Он обратился в сервисный центр «Апекс-сервис», привез им ноутбук, оплатил проведение диагностики и ему выдали справку, но _____ФИО_____1 не забрал ноутбук и не ознакомился с выданным документом. 8 ноября 2010 года в адрес магазина поступила претензия о возврате ...................... руб. за ноутбук ненадлежащего качества. Однако _____ФИО_____1 не приобретал ноутбук ......................: ...................... Данный ноутбук был продан Буданкова В.М.. ____/____/_____ ответчик не был извещен о том, что _____ФИО_____1 представляет интересы покупателя. Считает, что претензия, присланная ____/____/_____ незаконна, так как требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. При продаже товара не было оговорено, что требования о возврате будет предъявлено _____ФИО_____1 и соответственно удовлетворять это требование он не обязан. Договор по продаже ноутбука заключался продавцом - Леженников В.В. и покупателем - Буданкова В.М., с участием банка ЗАО «Русский стандарт» и в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено Буданкова В.М. в суд только после получения его отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок. Покупатель Буданкова В.М. не заявляла требования о возврате, кроме как в исковом заявлении. Леженников В.В. считает, что права покупателя - Буданкова В.М. не нарушал, о ее намерении получить деньги за ноутбук ответчику стало известно из заявления, копию которого прислал суд, поэтому он не нарушил ни каких сроков, установленных законом о защите прав потребителей. Он полагает, что Буданкова В.М. намеренно ввела суд в заблуждение, умышленно затягивала сроки и препятствовала решению спора в досудебном порядке для неосновательного обогащения. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении искового заявления Буданкова В.М., нарушены правила подсудности, тоесть рассмотрено дело при цене иска более 50 000 рублей. Истица Буданкова В.М. с жалобой Леженников В.В. не согласна, просит оставить решение мирового судьи от ____/____/_____ без изменения. В судебном заседании Буданкова В.М. пояснила, что ____/____/_____ она в магазине ответчика приобрела ноутбук стоимостью ...................... рублей. В процессе эксплуатации ноутбук сломался и ____/____/_____ она вместе с мужем обратилась к Леженников В.В. с требованием провести гарантийный ремонт ноутбука. В этот же день ноутбук был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Через месяц ответчик устно сообщил, что гарантийный ремонт производиться не будет. ____/____/_____ в адрес Леженников В.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора - купли продажи ноутбука. Ответчик добровольно не вернул ей за ноутбук ...................... рублей, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Буданкова В.М. считает, что мировой судья обосновано взыскал с ответчика пеню. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ____/____/_____ вынесено в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании и отражено в решении мирового судьи от ____/____/_____ в соответствии со ст. 492 ГК РФ ____/____/_____ между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука стоимостью ...................... рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно удовлетворяет требования истицы о расторжении договора купли - продажи ноутбука, так как факт неисправности ноутбука в период гарантийного срока не по вине покупателя установлен в суде, как первой, так и апелляционной инстанции. Так эти обстоятельства подтверждаются фактом принятия ноутбука в ремонт (л.д. 4) и заключением эксперта от 21 апреля 2011года № 707/8-2, в котором указано, что следов ненадлежащей эксплуатации, приводящей к неработоспособности ноутбука не обнаружено (л.д. 53-51). Суд не может согласиться с доводами ответчика, согласно которых Буданкова В.М., как покупатель, до подачи искового заявления не обращалась к Леженников В.В. с требованиями о расторжении договора купли - продажи ноутбука, а поэтому он не нарушал требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и не должен выплачивать неустойку и штраф. Так, согласно пояснений Буданкова В.М., следует, что она вместе со своим мужем _____ФИО_____1 (свидетельство о заключении брака (л.д. 6)) ____/____/_____ привезла в магазин ответчика неисправный ноутбук. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме ноутбука на ремонт (л.д.4). В квитанции в качестве лица, сдавшего ноутбук на ремонт, указан _____ФИО_____1. При приеме неисправного товара на ремонт каких - либо возражений относительно того, что ноутбук на ремонт сдает _____ФИО_____1, а не Буданкова В.М. высказано не было. Кроме того, Леженников В.В., как в своей жалобе, так и в судебном заседании указывал на то, что все переговоры, касающиеся неисправного ноутбука, он вел с мужем истицы - _____ФИО_____1. В материалах дела имеется претензия от ____/____/_____ (л.д. 9) в которой заявлено требование о расторжении договора купли продажи ноутбука и выплате 37590 рублей. Получение этой претензии Леженников В.В. в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировой судья правильно в решении от ____/____/_____, указал на то, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлено ____/____/_____, а поэтому вывод суда первой инстанции о нарушениях ответчиком требований ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным и подтверждается материалами дела, исследованными в суде. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции установлено, что Леженников В.В. в течение 10 дней в добровольном порядке после получения требования покупателя о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы, его не исполнил, поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере ...................... рублей и штрафа в размере ...................... коп. согласно требований ст.ст. 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении данного дела не нарушил правил подсудности, как на это указывает ответчик, так как это опровергается материалами дела. В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Буданкова В.М. обратилась в мировой судебный участок № 37 за разрешением имущественного спора - расторжением договора купли-продажи ноутбука, при этом цена иска составляет ...................... рублей, эта суммы была и взыскана по решению мирового судьи от ____/____/_____. Взыскание мировым судьей с ответчика пени ...................... рублей и штрафа в размер ....................... не входит в цену иска. Доводы, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, проверялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании Леженников В.В., не представил каких-либо доказательств, которые не проверялись и не оценивались в мировом суде. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Буданкова В.М. к Леженников В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леженников В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: В.Н. Сентяй