Дело № 11 - 4 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Климово       27 марта 2012 года

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,

с участием истца Шеремет Е.А.,

ответчика Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремет Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ по гражданскому делу по иску Шеремет Е.А. к Шеремет Ю.Н. о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел имущества - долговые обязательства по кредитным договорам № _______ от ____/____/_____ и № _______ от ____/____/_____, полученным в Новозыбковском отделении № _______ Сбербанка России между ней и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в ее пользу сумму 1/2 долговых обязательств по договорам в сумме 30921,63 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района, Брянской области от ____/____/_____ в удовлетворении исковых требований Шеремет Е.А. было отказано.

Шеремет Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании Шеремет Е.А. поддержала требования, изложенные в жалобе, и пояснила, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что кредитные обязательства одного из супругов не являются общими долгами и не подлежат разделу между бывшими супругами. Данный вывод суда является не обоснованным, так как он противоречит требованиям ст. 45 СК РФ, согласно которой к общим долгам супругов относятся долги по обязательствам одного из супругов, если все полученное по этим обязательствам было использовано на нужды семьи. Так как деньги, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи, Шеремет Е.А. считает, что ее требования о разделе долговых обязательств по кредитным договорам подлежат разделу в равных долях между ней и супругом. Сумма долговых обязательств на момент расторжения брака состовляла 61843 рубля 45 копеек.

Ответчик Шеремет Ю.Н. с жалобой не согласен, и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. Все вопросы, касающиеся использования суммы кредитов рассматривались весьма детально в зале судебного заседания и были разрешены в строгом соответствии с законом.

Суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ____/____/_____ вынесено в соответствии с законом:

Как установлено в судебном заседании и отражено в решении мирового судьи от ____/____/_____ у Шеремет Е.А. имеются кредитные обязательства в сумме 26 000 рублей перед Сбербанком РФ (кредитный договор № _______ от ____/____/_____). Шеремет Е.А. выступает в данном обязательстве заемщиком, который обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора). Остаток долга по данному кредитному договору на момент расторжения брака составил 10399 рублей 76 копеек. Также у Шеремет Е.А. имеются кредитные обязательства в сумме 80 000 рублей перед Сбербанком РФ (справка о размерах основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом). Остаток долга по этому кредитному договору на момент развода составил 51 443 рубля 69 копеек. Из справки видно, что по состоянию на ____/____/_____ размер остатка ссудной задолженности составляет 45 333 рубля 16 копеек.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Шеремет Е.А. настаивает на том, что вышеуказанные долговые обязательства являются общими долгами и поэтому с ответчика необходимо взыскать 1/2 долговых обязательств в сумме 30921,63 руб..

Однако данному доводу в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка. Так, в решении мирового судьи от ____/____/_____ указано, что согласно п.3 ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные нормы, мировой судья правильно пришел к выводу, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь Шеремет Е.А., выступающая в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является Шеремет Е.А.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, не соответствует указанным выше нормам обязательственного права.

Суд считает, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования обязательственного права.

Доводы, на которые истец ссылается в своей жалобе, проверялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании Шеремет Е.А. не представила каких-либо доказательств, которые не проверялись и не оценивались в мировом суде. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ по гражданскому делу по иску Шеремет Е.А. к Шеремет Ю.Н. о разделе имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремет Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: В.Н. Сентяй