РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Климово 9 июня 2010 года
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Л.С.,
при секретаре Моисеенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в городском округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области об оспаривании решения по удержанию переплаты по ежемесячной выплате в повышенном размере пенсии по РЗ, обязании ответчика возвратить удержанные денежные суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Е. обратился в суд с иском об оспаривании решения по удержанию переплаты по ежемесячной выплате в повышенном размере пенсии по РЗ, обязании ответчика возвратить удержанные денежные суммы.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан У(О)ПФР в городском округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области от ..../..../.... года №...... на основании выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица комиссия установила, что за Е. имеется переплата по ежемесячной денежной выплате пенсии в повышенном размере по РЗ в сумме 10635 руб. 77 коп. за периоды с ..../..../....г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., которая образовалась по вине получателя пенсии, т.к. Е. в указанные периоды времени являлся работающим пенсионером, так как работал по договорам подряда и трудовым соглашениям. В указанные периоды времени ежемесячная выплата в повышенном размере пенсии по РЗ ему выплачиваться не должна была. Также органом Пенсионного фонда с апреля 2010 года указанная переплата поставлена на удержание в размере 20% из пенсии Е.., ежемесячно.
Истец считает решение комиссии незаконным, основываясь на том, что он в периоды работы по договорам-подряда в Сберегательном банке РФ: с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../.... г. и по трудовым соглашениям с Администрацией МО пгт. Климово: с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г. выполнял работу, определенную договорами подряда и трудовыми соглашениями, которые носят гражданско-правовой характер, записи в трудовую книжку ему не производились, выполненные работы принимались по актам - приёмки выполненных работ, в организациях, для которых он выполнял работу по договорам подряда и трудовым соглашениям, никаких начислений и выплат компенсационного характера в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не производили, ссылаясь на то, что такие выплаты по РЗ производятся только штатным работникам. Считает, что трудоустройство в соответствии с Трудовым Кодексом РФ место не имело, что он по прежнему оставался неработающим пенсионером, что в свою очередь подтверждается письмом заместителя управляющего ГУ ОПФР по Брянской области ФИО4 от ..../..../.... г. №......, в котором отражено, что к числу работающих относятся только те пенсионеры, которые работают на условиях трудового договора. Просит суд признать незаконными действия ГУ УПФР РФ в городском округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе по удержанию переплаты ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии по РЗ в сумме 10635 руб. 77 коп. и обязать ответчика возместить ему удержанные суммы трудовой пенсии.
Представитель ответчика ГУ УПФР в городском округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе - Представитель 2, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что на основании статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий производится неработающим пенсионерам. Е. в периоды с ..../..../....г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г. относился к категории работающих пенсионеров. Он выполнял определенные виды работ и получал за это денежное вознаграждение. Ему даже производили корректировку страховой части пенсии. Следовательно, ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий производится ему не должна была. На момент рассмотрения дела судом с истца удержано по 1468 рублей за 3 месяца.
Второй представитель ответчика ГУ УПФР в городском округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе - Представитель , действующая по доверенности, иск также не признала и пояснила, что длящиеся правоотношения по трудовым соглашениям приравниваются к правоотношениям по трудовому договору и что в данном случае договорные отношения должны быть приравнены к правоотношениям по трудовому договору, так как Е. работал на протяжении длительного времени, на него производились отчисления и сдавались индивидуальные сведения как на работающего пенсионера. На сегодняшний день с него удержано 4404 рубля 48 копеек излишне выплаченных сумм к пенсии.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования пгт. Климово - Представитель 3, действующая по доверенности, пояснила, что ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны РЗ Е. не производились, ввиду того, что казначейство трактовало, что такие компенсационные выплаты производятся гражданам, постоянно работающим в зоне РЗ. Е. не являлся постоянно работающим. Выплата компенсационных выплат производилась на основании табеля для начисления доплаты за работы в зонах РЗ. Е. в данном табеле не значился, следовательно, доплата за работу в зоне РЗ ему не производилась. Трудовой договор с Е. не заключался по причине отсутствия соответствующей должности в штатном расписании, выполняемая им работа в администрации МО пгт.Климово не ограничивалась конкретным рабочим временем, он работал по 2-3 часа в день, рабочего места у него не было.
Третьи лица - представители Новозыбковского отделения № 5580 Сбербанка РФ и Климовского РОУФК по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства о переносе судебного заседания не представили.
Истец настаивает на рассмотрении иска без неявившихся участников.
Лица, присутствующие в судебном заседании не возражают в рассмотрении данного дела без неявившегося представителей третьих лиц. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без неявившихся участников, поскольку это не препятствует рассмотрению дела, прав других лиц не нарушает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев его материалы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Истец выполнял по договорам подряда, заключенным со Сберегательным банком Российской Федерации, №...... от ..../..../.... года, №...... от ..../..../.... года, №...... от ..../..../.... года, №...... от ..../..../.... года, №...... от ..../..../.... года, определенную работу, - осуществлял посменную круглосуточную охрану административного здания филиала ОСБ № 5580/061 пгт Климово. По каждому договору подряда заказчик принял у подрядчика работу по актам приемки работ и произвел оплату выполненной работы в сумме, которая была установлена договорами подряда.
Истец также выполнял работу по трудовым соглашениям, заключённым с администрацией муниципального образования пгт Климово, с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г. По данным соглашениям Е. осуществлял следующую работу: .... Работа принималась заказчиком также по актам приёмки выполненных работ по каждому трудовому соглашению и была оплачена в размере, определенном трудовыми соглашениями.
При этом ни Сберегательным банком Российской Федерации, ни администрацией муниципального образования пгт Климово доплата за работу в зоне РЗ ему не производилась, по той причине, что Е. не состоял в штате организации, табель учета для начисления доплаты за работу в зоне радиационного загрязнения на него не велся и, соответственно, доплата по РЗ ему не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Договоры подряда, заключенные Е. со Сберегательным банком Российской Федерации полностью соответствую требованиям, предъявляемым к договорам подряда, установленным главой 37 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем суд не усматривает признаков срочного трудового договора в указанных договорах подряда и трудовых соглашениях с Администрацией МО п.г.т. Климово. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Вышеуказанные договоры подряда и трудовые соглашения не могут быть срочными трудовыми договорами, если физическими лицами выполнялась конкретная кратковременная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения. Выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.
Доводы представителей Ответчика о том, что Е. являлся работающим пенсионером исходя из того, что на него производились начисления, отраженные в индивидуальном лицевом счёте, и производилась уплата страховых взносов, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым Кодексом РФ, в частности статьей 236 НК РФ, определён объект налогообложения для единого социального налога, действовавшего до 2010 года, - объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Аналогичная норма содержится в 228 статье НК РФ.
Таким образом, судом установлено, что Е. в периоды с ..../..../....г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г. не состоял в трудовых отношениях, регламентированных Трудовым Кодексом РФ, ни со Сберегательным банком Российской Федерации, ни с администрацией муниципального образования пгт Климово. Отношения истца с указанными юридическими лицами надлежит расценивать, как гражданско-правовые.
В соответствии с правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства от 31.12.2004 г. № 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту постоянного проживания в орган, в сфере социальной защиты населения, соответствующее заявление с прилагаемыми к нему документами, в состав которых входит и справка с места работы с указанием периода работы в зоне радиоактивного загрязнения.
Суд считает, что справка такого рода может быть выдана работодателем при наличии трудового договора. Следовательно, заказчик по договору подряда не вправе выдавать такую справку подрядчику. Исходя из этого, исполнителю по договору подряда ежемесячная денежная компенсация, как работающему в организациях зоны, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, выплачиваться не должна.
Применительно к настоящему иску, суд считает, что Е. в период выполнения работ по договорам подряда и по трудовым соглашениям не имел права на получение доплаты за работу в зоне РЗ, при этом за ним сохранялось право на получение ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам.
Суд также принимает во внимание доводы истца, изложенные в представленном им письме заместителя управляющего отделением Пенсионного Фонда РФ по Брянской области ФИО4 от ..../..../.... года №......, направленном в адрес администрации муниципального образования пгт Климово, в котором дано пояснение относительного того, каких пенсионеров относить к категории работающих, в частности, в нем указано, что органы ПФ, согласно письма Управления труда администрации Брянской области и Управления федерального казначейства Минфина РФ по Брянской области, к числу работающих должны относить только тех пенсионеров, которые работают на условиях трудового договора.
Исходя из изложенного, суд считает, что Е. в периоды его работы: в Сберегательном банке РФ: с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../.... г. и по трудовым соглашениям с Администрацией МО пгт. Климово: с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../.... г. по ..../..../.... г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г., с ..../..../....г. по ..../..../....г. нельзя отнести к категории работающих пенсионеров, следовательно, в указанные периоды времени он имел право на ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Е. - удовлетворить.
Признать незаконными действия ГУ УПФР РФ в городском округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе по удержанию переплаты ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии по РЗ в сумме 10635 руб. 77 коп. с Е.
Обязать ГУ УПФР в городском округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области выплатить Е. удержанные денежные суммы из его трудовой пенсии в общем размере 4404 рубля 48 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней через Климовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года.
Судья: подпись Л.С. Маркова