Дело № 2-509
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт Климово 24 августа 2010 года
Климовский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Евсеенко В.Н.,
при секретаре Моисеенко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление директора ООО П Худолежев А.Д. к Красковская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, понесенных расходов,
у с т а н о в и л:
Директор ООО П Худолежев А.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Красковская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на сумму 11907 рублей 63 копейки, понесенных расходов при уплате государственной пошлины в размере 476 рублей 31 копейки, а всего на сумму 12383 рубля 94 копейки.
В обоснование своих требований директор ООО П Худолежев А.Д. показал, что 20.02.2009 года между ООО П и Красковская О.В. был заключен договор, согласно которого она была принята на работу продавцом киоска, расположенного по ... С ответчицей также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 5.06.2009 г. в ларьке, где работала ответчица была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача около 17 тыс. рублей, однако из-за того что Красковская О.В. признавала недостачу, обязалась её погасить и в виду просьб Красковская О.В. не увольнять её, и её тяжелого материального положения, данная ревизия документально оформлена не была. Впоследствии, 25 августа 2009 года, в киоске где работала Красковская О.В., при проведении инвентаризации вновь была выявила недостача вверенного ей товара на сумму 13482 рубля 72 копейки. Красковская О.В. признала недостачу и написала собственноручное объяснение, указывая на то, что товар брала и обязалась погасить недостачу. Красковская О.В. было предложено проехать в ООО П, на ..., чтобы там сличить все документы и подписать акт инвентаризации, однако Красковская О.В. с мужем уехала домой и от подписания акта инвентаризации отказалась. После чего ответчица не вышла на работу и впоследствии была уволена. С ответчицы 26.08.2009 г. в счет погашения недостачи с заработной платы было удержано 4825 рублей 08 копеек. Впоследствии Красковская О.В. была уволена.
В период трудовой деятельности, Красковская О.В., с разрешения истца, 1 мая 2009 года из подотчета продавцов магазина Э, находящегося по ..., взяла в долг для домашнего строительства - 31 лист шифера и 5 кг. гвоздей, на сумму 3250 рублей, с обязанностью последующей оплаты, однако до настоящего времени, деньги в кассу ООО П не внесла. На неоднократные письменные требования уплатить недостачу и сумму долга, ответчица не реагирует.
В отсутствие ответчицы он товар в киоск не поставлял, а всегда вызывал её из дома и передавал товар ей в руки согласно накладным, о чем она расписывалась в накладных.
Просит взыскать с Красковская О.В. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 11907 рублей 63 копейки (из расчета 8657 рублей 63 коп. недостачи + 3250 рублей долга за шифер и гвозди), понесенные расходы при уплате государственной пошлины в размере 476 рублей 31 копейки, а всего на сумму 12383 рубля 94 копейки.
Ответчица Красковская О.В. с исковыми требованиями согласно частично и пояснила, что она действительно работала продавцом в киоске ООО П, расположенном по ..., принадлежащем истцу, однако считает, что в вечернее время, в её отсутствие Худолежев А.Д., имея ключ от киоска, лично сам завозя товар в киоск, полностью его не довозил, а спустя через 2-3 дня привозил накладные в которых она расписывалась. Получение товара по накладным ею не оспаривается, подтверждает подлинность её подписей в накладных. Достоверность накладных ею не оспаривается. В июне 2009 года, после ревизии она лично в киоске сменила замок, тем самым запретила в её отсутствие завозить Худолежев А.Д. товар. Дата обезличена г. при проведении инвентаризации была выявлена недостача, от подписания которой отказалась. Считает, что недостача образовалась в период с февраля по май, в результате того, что Худолежев А.Д. не довозил ей товар и таким образом выявленную недостачу, истец желает взыскать с ответчицы.
Не отрицает, что в период её работы в киоске, она отпускала знакомым товар без оплаты, в долг, при этом делала в черновой тетради соответствующие записи, кто ей и сколько должен, такой долг составляет 1000 рублей, которую она и признает. Также пояснила, что в период работы приобретала товар находящийся в киоске и делала в тетради соответствующие записи, чтобы знать куда истратила деньги, однако за приобретенный товар вносила деньги в кассу.
Не оспаривает, что брала в долг в магазине ФИО17 шифер и гвозди на сумму 3250 рублей, с обязанностью последующей оплаты, считает, что данный долг она погасила.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании от 09.08.2010 г. Красковская О.В. пояснила, что она брала в киоске продукты под зарплату, однако из-за того, что истец при увольнении не рассчитался с ней, она не может погасить сумму задолженности за приобретенный в киоске товар и выявленную недостачу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему:
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора № 13 от 20 февраля 2009 года заключенного между директором ООО П Худолежев А.Д. и Красковская О.В., последняя являлась продавцом арендуемого киоска розничной торговли расположенного по ..., в остановочном комплексе «ФИО19». Согласно п. 1.1 «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 7» Красковская О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, а также за недостачу и допущенную порчу, вверенных ей работодателем материальных средств (товара), оборудования.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.08.2009 года, проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Красковская О.В. по состоянию на 25 августа 2009 года выявлена недостача согласно акта-приема передачи от 25.08.2009 г. в сумме 13482 рубля 71 копейка.
Приказом № 23 от 28.08.2009 года директора ООО П с Красковская О.В. трудовой договор расторгнут и она уволена.
Допрошенные в судебном заседании ФИО4, работавшая гл. бухгалтер ООО П показала, что 5 июня 2009 г. при проведении ревизии в киоске где работала Красковская О.В. была выявлена недостача ТМЦ на сумму около 17 тыс. рублей, которую она признавала, говорила что брала продукты и деньги в счет заработной платы, обязалась возместить, просила не увольнять и не оформлять ревизию документально. Впоследствии Красковская О.В. погашала недостачу.
25 августа 2009 г. повторно при проведении инвентаризации в киоске Красковская О.В., была выявлена недостача на сумму свыше 13 тыс. рублей, хотя по подсчетам у неё должна быть недостача с учетом предыдущей не погашенной около 3 тыс. рублей. Выявленной недостачей были удивлены, Красковская О.В. поясняла, что брала продукты в счет зарплаты. Директором Худолежев А.Д. были обнаружены черновые записи Красковская О.В. об отпуске товара без оплаты. Красковская О.В. написала объяснение, признавала недостачу. Для выведения окончательной суммы недостачи и сличении с документами находящимися в ООО П, по ..., Красковская О.В. было предложено проехать туда, однако Красковская О.В. в ООО П не прибыла и документы по инвентаризации не подписала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания свидетеля ФИО4 уточнив, что Красковская О.В. к ней неоднократно обращалась с просьбами взять в долг из киоска продукты питания, и она ей разрешала брать. Товар Красковская О.В. принимала в киоск согласно накладных.
Как следует из ксерокопии собственноручного объяснения Красковская О.В. датированного 25.08.2009 года, на имя директора ООО П Худолежев А.Д., выявленная недостача складывается с предыдущей недостачи от 4 июня 2009 г., кроме того на 24.08.2009 г. из подотчета у себя взяла продуктов на сумму 7134 рубля, которые использовала для приготовления пищи, что подтверждается записями в тетради. Согласно её записям ей должны покупатели за продукты 1000 рублей, которые обязуется вернуть и погасить долг л.д.57).
Согласно приходного кассового ордера № 474 от 26.08.09 г. от Красковская О.В. в кассу ООО П принято 4825 рублей 08 копеек, основание: «гашение недостачи». Как пояснил в судебном заседании директор ООО П Худолежев А.Д., что данная сумма была удержана работодателем с заработной платы Красковская О.В. в счет погашения выявленной недостачи.
В судебном заседании были обозрены представленные истцом «Товарные отчеты» Красковская О.В., «Накладные» о получении ею товара в торговый киоск ООО П расположенный по ... за период её трудовой деятельности. Ответчица подтвердила подлинность её подписей в данных документах, и данные документы ответчицей не оспариваются.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, указывающей на то, что весной 2009 г. она видела один раз, как в вечернее время, в отсутствие Красковская О.В., Худолежев А.Д. завозил в киоск товар, не могут свидетельствовать о том, что недостача товарно-материальных ценностей имевшая место 25.08.2009 года произошла не по вине ответчицы.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Красковская О.В. о том, что директор ООО П Худолежев А.Д. поставлявший товар в киоск в её отсутствие не довозил ей товар, в результате чего образовалась недостача, поскольку они являются голословными, ничем не подтвержденными. Её доводы в данной части опровергаются подлинниками представленных истцом накладных, в которых имеются подписи Красковская О.В., свидетельствующие о получении ею товара в подотчет, которые ответчицей не оспариваются. Красковская О.В. не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о фактах не допоставления истцом товара, в торговый киоск ответчице, указанного в накладных.
Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, являющегося сыном ответчицы, в части того, что он за месяц до увольнения матери, (в июле 2009 года) в вечернее время проходя около киоска, в котором работала его мать-Красковская О.В., видел как Худолежев А.Д. в отсутствие Красковская О.В. привозил товар. Данные показания свидетеля, опровергаются показаниями ответчицы Красковская О.В., которая указывает на то, что в июне 2009 года, ею в киоске был заменен замок, и от киоска у неё одной имелся замок.
Суд, исключает из исковых требований истца сумму в размере 3250 рублей образовавшуюся в результате передачи истцом ответчику Красковская О.В. шифера и гвоздей, и заявленную истцом как подлежащую взысканию в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Суд считает, что данный товар истице в подотчет не передавался, а приобретен ответчицей исходя из сделки «Договора купли-продажи», и поэтому не может быть поставлена данная сумма в вину ответчице как вытекающая из трудовых отношений.
Суд, не может принять во внимание доводы ответчицы, признавшей исковые требования истца в недостаче только 1000 рублей, и подтвержденными её черновыми записями.
Суд, приходит к выводу, о том что требования директора ООО П Худолежев А.Д. о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 8657 рублей 63 копейки, подтвержден представленными доказательствами и изложенными выше в решении и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 476 рублей 31 копейка. Исковые требования истца судом удовлетворены частично, на сумму 8657 рублей 63 копейки, следовательно с ответчика должны быть взысканы в пользу истца понесенные расхода на уплату государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление директора ООО П удовлетворить частично.
Взыскать с Красковская О.В. в пользу ООО П 8657 рублей 63 копейки в счет возмещения материального вреда, а также 400 рублей судебных расходов, всего на сумму 9057 рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Климовский районный суд.
Судья: Евсеенко В.Н.