Дело № 2-555
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерациипгт. Климово 27 сентября 2010 года
Климовский районный суд Брянской области
в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,
при секретаре Комковой Г.С.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Крусс Е.Е. к ООО «Росгострах» о взыскании 53098 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Брянске в порядке суброгации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13532,41 руб.; взыскать с ответчика Крусс Е.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Брянске в порядке суброгации сумму страхового возмещения 39565,80 руб.; а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Крусс Е.Е. сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 1792,95руб. пропорционально заявленным требованиям.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что /___/__/__/г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль ..., владельцем которого является ФИО2. На момент аварии указанная машина была застрахована в ОС АО «Ингосстрах» по полису АвтоКаско .... ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 159565,80 руб.. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем Крусс Е.Е. управляющим ТС .... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. На момент подачи иска ООО «Росгосстрах» оплачена сумма в размере 106467,59руб..
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, и суд считает возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайства и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Крусс Е.Е. в судебное заседание не прибыл, свои интересы представлять доверил Крусс С.И., которая с иском не согласна и пояснила, что действительно Крусс Е.Е. в результате ПДД /___/__/__/ г. повредил автомобиль .... Однако повреждения автомобиля зафиксированные в справке о ДТП №,,,,,,,,, с учетом возможного наличия скрытых механических повреждений имеют существенные расхождения с замененными и отремонтированными деталями согласно счету №,,,,,,,,, из Автомобильного сервиса на Пражской. Виновник ДТП - Крусс Е.Е. не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, акт осмотра также составлен без ответчика. Материальный ущерб (159565 рублей 80 копеек), причиненный автомобилю марки ... был определен на основании счета и заказ-наряда со станции технического обслуживания ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», а не независимым экспертом, как того требует действующее законодательство.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Полевая И.П. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что /___/__/__/ года в ... с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Крусс Е.Е. и автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО2 произошло ДПТ. Виновником ДТП был признан Крусс Е.Е. . Гражданская ответственность Крусс Е.Е. застрахована ООО «Росгосстрах», а автомобиль ..., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Материальный ущерб причиненный автомобилю ... истцом был определен на основании счета и заказ-наряда со станции технического обслуживания ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» и составил 159565 рублей 80 копеек. Истцом не производилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля .... ООО «Росгосстрах» вынуждено было обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба и подготовки акта согласования. В результате проверки представленных истцом документов о размере ущерба экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» было выявлено превышение заявленных требований в размере 53225 рублей 65 копеек. В связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 106467 рублей 59 копеек..
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ОСАО «Ингосстрах» предъявил к 000 «Росгосстрах» и Крусс Е.Е. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /___/__/__/ года в ... с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак - ... под управлением водителя Крусс Е.Е. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак - ..., принадлежащего ФИО2
По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Крусс Е.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в результате чего произошло столкновение.
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак - ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
Материальный ущерб был определен на основании счета, заказ-наряда со станции технического обслуживания ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» и составил 159565 рублей 80 копеек. И как следует из представленных документов, указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что послужило основанием для предъявления требований в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» и Крусс Е.Е. .
Гражданская ответственность Крусс Е.Е. застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №,,,,,,,,,).
Страхование по данному полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности (аналогичную позицию занимает Конституционный суд РФ, который в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П (п.3.1)).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Крусс Е.Е. и ООО «Росгосстрах» должны предъявляться в порядке и в рамках Закона об ОСАГО, как вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с «Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» утвержденной Руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ. 15 декабря 1998 г.: «... для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика). С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пределах населенного пункта, где проживает ответчик, телеграмма направляется за 3 рабочих дня до осмотра. Если ответчик проживает вне данного населенного пункта, телеграмма направляется за 5 календарных дней, не считая времени проезда по железной дороге. Заверенная на почте копия указанной телеграммы должна быть приложена к акту осмотра. В случае неявки в назначенное время ответчика (виновной стороны) в акте осмотра делается отметка, что ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился. Как видно из акта осмотра транспортного средства Группой содействия «Дельта» от /___/__/__/ года, осмотр поврежденного транспортного средства проводился уже на следующий день после ДТП, что объективно исключает возможность присутствия виновной стороны при осмотре. Никаких уведомлений о проведении осмотра Крусс Е.Е. не получал.
В соответствии с п.7 статьи 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
В соответствии с п.2 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истцом не проводилась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчиков отсутствовала объективная информация о наличие и характере технических повреждений транспортного средства - ..., причинах их возникновения, технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства, а также о характере необходимых ремонтных воздействий на перечисленные в справке о ДТП детали, узлы и агрегаты транспортного средства (например, ремонт или замена).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Следовательно суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет возмещения вреда фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства необоснованны, поскольку представленные истцом заказ-наряды, счета, акт выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами. Только независимая экспертиза, в соответствии с требованиями закона, может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.
Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба и подготовки акта согласования. В результате проверки представленных истцом документов о размере ущерба экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что в стоимость замененных узлов и деталей, неосновательно включены не указанные в акте осмотра детали: опора амортизатора, полуось, стойка стабилизатора передняя, амортизатор передний, рычаг передний правый. Так же, в стоимость работ необоснованно включены следующие виды ремонтных работ не указанные в акте осмотра: замена нижней поперечины, снятие и установка стойки амортизатора, замена стойки амортизатора, снятие и установка переднего правого рычага, снятие и установка передней правой полуоси, регулировка колеи моста, диагностика заднего моста, ремонт переднего правого брызговика, ремонт усилителя крыла, окраска переднего правого брызговика, окраска усилителя крыла, установка на стапель, устранение перекоса проема капота. Таким образом согласно акта согласования, подготовленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено превышение заявленных требований на сумму 53225,65 руб..
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 53225,65 руб. и государственной пошлины в сумме 1792,95 руб. являются не обоснованными, в связи с чем считает необходимым ОСАО «Игосстрах» в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Крусс Е.Е. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм неуплаченного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Климовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.
Судья Сентяй В.Н.