Дело № 2-599
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт Климово 6 октября 2010 года
Климовский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Евсеенко В.Н.,
при секретаре Моисеенко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в размере 46942 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования и просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в её пользу 6360 рублей за материальный вред, 50 тысяч рублей компенсации за моральный вред, 1608 рублей понесенных судебных расходов.
В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на <адрес> в ожидании основного стада общественных коров, при этом на улице совместно с соседкой ФИО4 пасли своих коров. В 20 метрах от них на улице также паслась без присмотра телка ФИО2, телку на улицу выгнал сожитель ответчицы - ФИО5, а сам ушел. Находившаяся без присмотра телка ответчицы, неожиданно набросилась на истицу, рогами сбила с ног. В результате удара истица упала головой на асфальт, получила телесные повреждения с потерей сознания. Находившиеся рядом соседи оказали ей помощь, довели до дома, и в этот день в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в Климовскую ЦРБ, а затем её перевели в нейрохирургическое отделение Брянской областной больницы, где был выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, очаг контузии левой лобной доли травматическое САК.
С полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в Климовской ЦРБ с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении Брянской областной больницы № 1.
При поездке в Брянскую областную больницу и обратно, её сопровождала дочь, поскольку чувствовала себя плохо.
В результате полученной травмы понесла расходы на приобретение лекарств, а также на поездку в Брянскую областную больницу, на сумму 6360 рублей, на которую имеет соответствующие документы.
В результате причиненных телесных повреждений, ей требуется лечение не менее 5 месяцев, чувствует себя плохо. Считает, что в результате удара телки ответчицы, находившейся без присмотра, ей причинен моральный вред, так как испытывает физические страдания.
Просит взыскать с ответчицы 6360 рублей за понесенный материальный вред, 50 тысяч рублей компенсации за моральный вред, 1608 рублей понесенных судебных расходов.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате удара её телки (ответчицы) не оспаривается, однако считает, что истица в этом сама виновата, поскольку полагает, что истица спровоцировала животное, поскольку ранее прогоняла телку от своего дома палкой и в данный раз была с палкой и своим поведением спровоцировала животное. Лично сама (ответчица) на улице не находилась, а её телку выгонял утром сожитель ФИО5. В связи с тем, что односельчане стали возмущаться, о том что её телка бодается, может еще кого ударить, стали запрещать выгонять в общественное стадо, в связи с чем она телку сдала. С заявленной суммой возмещения материального и морального вреда не согласна, т.к. не в состоянии его выплатить, поскольку сама не работает, воспитывает 4 несовершеннолетних детей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, представленный Климовским ОВД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Учитывая, что статьёй 23 ГПК РФ, указанная категория дел не отнесена к подсудности мировому судье, и данная категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой его жизни и здоровья, суд приходит к выводу о рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, районным судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 ударила, находившаяся без присмотра собственника, телка, принадлежащая ФИО2, отчего, истица упала и головой ударилась об асфальт, в результате чего ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга средней тяжести, очаг контузии левой лобной доли травматическое САК. С данным повреждением истица находилась на стационарном лечении в Климовской ЦРБ и нейрохирургическом отделении Брянской областной больницы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ожиданиях общественного стада коров, находилась на <адрес> и пасла свою корову. Недалеко от неё находилась ФИО1, которая также пасла корову и ждала стадо общественных коров. Далее, впереди них, на расстоянии 10-20 м. находилась телка ФИО2, которую выгнал на улицу сожитель ответчицы - ФИО5, сам куда то ушел вперед, телка оставалась пастись без присмотра. В районе нахождения телки ФИО2, также паслись коровы соседей. Услышав с проулка, что гонят основное стадо, она (ФИО9) увидела, как находившаяся на достаточном расстоянии от ФИО1 (10-20 м.) телка ФИО2, с наклоненной головой вниз, побежала на истицу и сбила ФИО1 с ног, отчего ФИО1 упала и ударилась головой на асфальт. Она и другие соседи стали прогонять телку ФИО2, при этом ФИО1 была без сознания. Она с соседями подняли ФИО1 с асфальта, помогли ей дойти до дома. Впоследствии узнала, что дочь истицы отвезла ФИО1 в больницу.
Слышала от жителей села, что телка ФИО2 беспричинно бодается и также кого - то из односельчан ударила рогами. ФИО1 своим поведением не провоцировала поведение телки ФИО2 и на неё не замахивалась.
Свидетель ФИО6 в части обстоятельств нахождения на улице ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что телка ФИО2, находившаяся на улице без присмотра от истицы на расстоянии около 10 метров, набросилась на ФИО1 беспричинно, наклоненной вниз головой сбила её с ног, и ФИО1 головой ударилась об асфальт, потеряв сознание. После чего ФИО1 находилась на лечении в больницах. ФИО1 своим поведением никак не провоцировала животное, стояла спокойно. Сожитель ФИО2 - ФИО5 в данный момент, оставил телку без присмотра, ушел вперед и был на расстоянии 20 м. от телки.
Свидетель ФИО7 в части обстоятельств нахождения на улице ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что он находился впереди ФИО1, на улице паслась без присмотра телка ФИО2. ФИО5 в данное время ушел к проулку вперед. Услышав крик ФИО1, увидел её лежащей на асфальте, рядом стояла телка ФИО2 с наклоненной головой вниз, намереваясь ударить рогами ФИО1. Он отогнал телку от ФИО1, истица была без сознания. До этого телка находилась на расстоянии 10 м. от ФИО1, истица своим поведением не провоцировала животное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. Не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статёй 3.3 «Примерных правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области», утвержденных Постановлением Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О модельном нормативном правовом акте «Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах области», владельцы домашних животных и птиц несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными и птицами.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Примерные правила содержания домашних животных и птицы <данные изъяты> где пункт 3.5 содержит аналогичную правовую норму.
Из материалов дела следует, что в результате удара телки, принадлежащей ответчице, истице были причинены телесные повреждения с которыми она находилась на лечении. Истицей на лечение и проезд понесены затраты в сумме 6360 рублей, из которых 1208 рублей 90 коп. на оплату за проезд и 5151 рубль 10 коп. на приобретение лекарственных средств, что подтверждается представленными билетами и чеками. Ответчицей данная сумма не оспаривается. Сумма затрат понесенной истицей подлежит взысканию с ответчицы.
В связи с причинением вреда здоровью, истица испытывает физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчиком ФИО2, была оставлена без присмотра на улице телка и не контролировалось её поведение, в следствии чего телкой собственника, был причинен вред здоровью ФИО1. Ответчица постоянного источника дохода не имеет, живет на социальные выплаты, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степень вины собственника животного, которым был причинен вред, материальное и семейное положение ответчицы, требования разумности взыскания денежной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы, о том, что истица спровоцировала поведение телки, которая впоследствии её и ударила, являются голословными, надуманными, опровергаются показаниями истицы, допрошенных по делу свидетелей. Показания истицы и свидетелей логичны, последовательны, согласовываются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1608 рублей 00 копеек исходя исковых требований на сумму 46942 рубля 08 копеек. Исковые требования судом удовлетворены на сумму 6360 рублей, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с иском на данную сумму, государственная пошлина будет составлять 400 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6360 рублей за материальный вред, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации в возмещение морального вреда, 400 рублей понесенных судебных расходов, а всего на сумму 16760 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней с момента оглашения.
Судья : Евсеенко В.Н.