Дело № 2-694
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт. Климово 28 октября 2010 года
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.
при секретаре Комковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о признании имущества бесхозяйным,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйными товар: керамическая облицовочная плитка в количестве 139 шт., а также передать вышеуказанное имущество для последующего распоряжения данному государственному учреждению, освободить их от уплаты госпошлины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432.
В обоснование заявления указано, что керамическая облицовочная плитка в количестве 139 шт. ввезены в Россию гражданином Молдовы _____ФИО_____2 ____/____/_____ без соответствующих документов, за что последний постановлением об АП № _______ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, а также принято решение - товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвратить владельцу для таможенного оформления. _____ФИО_____3 неоднократно уведомлялся о необходимости прибыть в Брянскую таможню и распорядиться принадлежащим ему товаром, однако до настоящего времени никаких действий по распоряжению товаром не произвёл, а поэтому данное имущество необходимо считать бесхозяйным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области в судебное заседание не прибыл, просит суд рассмотреть дело без его участия, на заявлении настаивает. Суд считает возможным рассмотреть заявление без истца, заявившего такое ходатайство.
Заинтересованное лицо _____ФИО_____4 в судебное заседание не прибыл и не сообщил о причине своей неявки, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без него.
Представитель Брянской таможни - Долгов В.В., действующий по доверенности, поддержал требования заявителя, подтвердив, что _____ФИО_____3 неоднократно уведомлялся о том, чтобы забрал с таможенного поста принадлежащие ему вещи- керамическую плитку, однако до сих пор этого не сделал.
Суд, изучив материалы дела, считает вышеуказанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной, подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.
На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Как установлено в судебном заседании и следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ____/____/_____: ____/____/_____ на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста гражданином Молдовы _____ФИО_____3 к таможенному контролю был представлен ...................... следующий из Молдовы в Россию. Согласно представленной пассажирской декларации от ____/____/_____ _____ФИО_____3 заявил к ввозу в РФ только 1 место ручной клади и свое транспортное средство автомобиль ...................... В результате осмотра было установлено, что в салоне автомашины кроме личных вещей находятся картонные коробки с керамической облицовочной плиткой в ассортименте в количестве 139 штук. Владельцем и перевозчиком вышеуказанного товара признал себя _____ФИО_____3. В действиях _____ФИО_____3, направленных на перемещение через таможенную границу РФ партии товара, при несоблюдении таможенных правил ст. 14, 123, 124, 127, 286 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, товар решено возвратить владельцу для последующего таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключения эксперта от ____/____/_____ общая рыночная стоимость предмета правонарушения составила 6706 рублей 90 копеек. _____ФИО_____3 неоднократно уведомлялся о необходимости прибыть в Брянскую таможню и распорядиться принадлежащим ему товаром. Однако до настоящего времени _____ФИО_____3 никаких действий по распоряжению товаром не произвел, о чем имеются сведения в материалах дела, а поэтому суд приходит к выводу, что _____ФИО_____3 от права на вышеуказанный товар отказался.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области - удовлетворить.
Признать изъятую керамическую облицовочную плитку в количестве 139 штук,стоимостью 6706 руб. 90 коп. и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Климовского таможенного поста Брянской таможни бесхозяйным имуществом, передав данное имущество для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней через Климовский районный суд.
Председательствующий В.Н. Сентяй