Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Климово 30 декабря 2010 года
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Л.С.,
при секретаре Моисеенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудко Ларисы Николаевны к ГУ «ОСОЗН Климовского района» и ООО «Дубрава» о восстановлении ей нарушенного права на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»,
у с т а н о в и л:
_____ФИО_____1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право на получение льгот и компенсации за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как постоянно проживающей и работающей в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение с 26 апреля 1986 года и обязать ответчиков производить ей начисление и выплату ежемесячных денежных компенсаций за проживание и работу в данной зоне от степени ее радиоактивного загрязнения в полном объеме, а также предоставлять дополнительный отпуск за работу в зоне РЗ №3 в количестве 14 дней.
В судебном заседании истец дополнила заявленные требования требованием об обязании ответчиков также выплачивать ей дополнительное вознаграждение за выслугу лет в радиационной зоне. В обоснование заявленных требований показала, что она с ____/____/_____ до ____/____/_____ была прописана и проживала в ......................, который определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ, как зона радиационного загрязнения № _______ - с правом на отселение. Впоследствии, с ____/____/_____ по ____/____/_____ она в связи с учебой снималась с регистрационного учета по месту жительства и выезжала в ......................, РБ. С ____/____/_____ по настоящее время она зарегистрирована и проживает ......................, в зоне с правом на отселение. С ____/____/_____ по настоящее время она работает в ООО «Дубрава», расположенном в пгт. ....................... За проживание и работу она получает ежемесячную денежную компенсацию по зоне № _______. как вновь прибывшая в эту зону радиоактивного загрязнения с правом на отселение после ____/____/_____. С ____/____/_____ выплата денежной компенсации за проживание ей ответчиком приостановлена и будет производиться в сумме 39 рублей 45 копеек. Эти расчеты по выплатам она считает неверными и полагает, что она должна получать выплаты за проживание и работу в радиоактивной зоне №3 в полном размере, предусмотренном по данной зоне, с индексацией на настоящий момент и в дальнейшем. Также ей должно выплачиваться дополнительное вознаграждение за выслугу лет по зоне РЗ №3, а дополнительный оплачиваемый отпуск ей должны предоставлять в 14 календарных дней.
Представитель ответчика - ГУ ОСЗН Климовского района Брянской области - Галузина Т.Д., действующая по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу, т.к. считает истца вновь прибывшей в зону радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение, производимые ей выплаты и предоставляемый дополнительный отпуск считает правильными.
Представитель ответчика - ООО «Дубрава» - Кирия Т.А., являющийся директором ООО показал, что не возражает в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - представитель отделения по Климовскому району УФК по Брянской области в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения иска, перенести судебное заседание не просил.
Истец настаивает на рассмотрении иска без не явившегося третьего лица, участники судебного процесса в этом не возражают.
Суд считает возможным рассмотреть иск без участия представителя отделения по Климовскому району УФК по Брянской области по изложенным выше основаниям.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с представленными _____ФИО_____1 документами, с ____/____/_____ по ____/____/_____ она действительно была прописана и проживала ......................, который определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ, как зона радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение. Впоследствии, с ____/____/_____ по ____/____/_____, она в связи с учебой снималась с регистрационного учета по месту жительства и выезжала в ......................, ...................... С ____/____/_____ по настоящее время она зарегистрирована и проживает постоянно в ......................, в зоне с правом на отселение. С ____/____/_____ по настоящее время она работает в ...................... расположенном в пгт. .......................
Выплаты за проживание и работу в радиационно-загрязненной зоне № 3 заявителю не могут устанавливаться на уровне проживающих в ней лиц с ____/____/_____ на основании Закона № 5-ФЗ от ____/____/_____, а должны начисляться и выплачиваться в размере ежемесячной денежной компенсации от времени проживания, как с ____/____/_____, - в полном объеме.
Сам факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданами.
В рамках правового регулирования этих отношений, гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, превышающему допустимые уровни (ч. 1 ст. 3 Закона РФ о ЧАЭС). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от ____/____/_____
На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 1.12.1997 года № 18-П, независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в Законе РФ о Чернобыле - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способ возмещения, уточнять критерии его дифференцированности или адресности. Однако, такие решения не должны противоречить конституционно-значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции РФ. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить _____ФИО_____1 нарушенное право на получение льгот и компенсации за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как постоянно проживающей и работающей в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение с 26 апреля 1986 года.
Обязать ГУ «Отдел социальной защиты населения ......................» и ООО «Дубрава» начислять и выплачивать _____ФИО_____1 в полном объеме денежные выплаты за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, ежемесячно, начиная с ____/____/_____, как постоянно проживающей и работающей в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предоставлять ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 14 календарных дней, а также выплачивать дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа и объема ее работы, как постоянно работающей с ____/____/_____ в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение. Выплаты компенсации за работу в радиационно-загрязненной зоне №3 ей производить, начиная с ____/____/_____.
Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Брянский областной суд через Климовский районный суд.
Судья - подпись Л.С. Маркова